Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А54-77/2019

25/2020-15734(3)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-77/2019
г. Рязань
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к акционерному обществу "Рязанский картофель" (ОГРН <***>, Рязанская область)

третьи лица: Администрация муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области (391770, <...>), Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, 117105, <...>), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1037739275617, 107140 <...>) в лице отдела водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского БВУ (390044, <...>), мини- стерство природопользования Рязанской области (ОГРН <***>, 390006 , <...>)

о взыскании задолженности в сумме 2445904руб., неустойки в размере 155137руб. 30коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по ордеру от 09.01.2020, лич- ность установлена на основании удостоверения;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (министерства природопользования Рязанской области): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

эксперт: ФИО3, личность установлена на основании паспор- та;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" об- ратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу "Рязанский картофель" о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 3 от 20.03.2018 в сумме 2445904руб., неустойки в размере 155137руб. 30коп.

Определением от 23.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Милославский муниципальный район Рязанской области.

Определением суда от 19.07.2019 производство по делу приостановле- но, по делу назначена комплексная судебная экспертиза. Срок проведения экспертизы установлен до 16.09.2019.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2019 по настоящему делу произведена замена судьи Картошкиной Е.А. на судью Матина А.В., в связи, с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Определением от 17.09.2019 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание.

От ООО "ОЦЕНКА" 10.10.2019 в материалы дела поступило эксперт- ное заключение № 139 и счет на оплату № 96 от 07.10.2019.

Определением от 03.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по недропользованию по Центральному фе- деральному округу, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, министерство природопользования Рязанской области.

От министерства природопользования Рязанской области 30.01.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается разведка

и добыча общераспространенных полезных ископаемых. Однако подзем- ные воды в соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Рязанской области, утвержденным распоряжением от 29.08.2006 г. Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 42-р и Правительства Рязанской области № 330-р не входят в перечень общераспространенных полезных ископаемых. И прямого запрета на добычу подземных вод в водоохранной зоне в законодательстве не имеется, также от министерства природопользования Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Рязанской области Московско-Окского БВУ 28.01.2020 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 04.02.2020 заслушан эксперт ФИО4, который дал пояснения и ответил на вопросы суда и сторон. Показания зафик- сированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

От ответчика 27.02.2020 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной ком- плексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы судом отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследование экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценка" ФИО4 и индивидуальным предприни- мателем ФИО3 проведено полно и все- сторонне с приложением обосновывающей документации, расчетов и по- яснений (как письменных, так и устных, зафиксированных в аудиопрото- колах от 04.02.2020 и 03.03.2020). Каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено. В материалы дела документы, подтверждающие ква- лификацию экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответствен- ности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, воз- никновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязан-

ностью суда. Не усмотрев оснований для проведения дополнительной экспертизы, предусмотренных указанной статьей, суд отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства. Несогласие стороны спора с резуль- татом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении по- вторной или дополнительной экспертизы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссы- лаясь на надлежащее исполнение договора со стороны подрядчика и не- обоснованную неоплату выполненных работ со стороны заказчика.

Ответчик в отзыве возражал, указывая, что работы выполнены не по проекту, места размещения скважин не соответствуют договоренностям сторон и проекту, а также находятся не на участках ответчика, возможно- сти использования скважин у истца не имеется из-за нарушений подрядчика.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, уста- новленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относи- мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между ООО «Вереск» (далее – Подрядчик, истец) и АО «Рязанский картофель» (далее - Заказчик, ответчик) был заключен договор строительного подряда № 3 от 20.03.2018 (далее – договор, т.1 л.д. 17-22) в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству водоза- борного узла в с.Озерки Милославского района Рязанской области, а Заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Перечень работ определен п. 1.1.1.- 1.1.4. договора:

Артезианская скважина № 1 в с. Озерки, конструкция в соответствии с предоставленным проектом глубиной 67 метров;

Строительство подземной однокамерной насосной станции из ж/б ко- лец диаметров 2 метра для скважины № 1 (Типовой проект 901-02-142.85), в состав входит:

оголовок, насос ЭЦВ-8-40-40, трубы водоподъемные диаметром 114 мм, кабель глубинный ВПП-6,

запорная арматура (задвижка диам. 100 мм, отвод под пожарный ру- кав, шаровый кран диам. 50 мм, шаровый кран диам. 15 мм.);

Артезианская скважина № 2 в с. Озерки, конструкция в соответствии с предоставленным проектом глубиной 67 метров;

Строительство подземной однокамерной насосной станции из ж/б ко- лец диаметром 2 метра для скважины № 2 (Типовой проект 901-02-142.85), в состав входит:

оголовок, насос ЭЦВ-8-40-40, трубы водоподъемные диаметром 114 мм, кабель глубинный ВПП-6,

запорная арматура (задвижка диам. 100 мм, отвод под пожарный ру- кав, шаровый кран диам. 50 мм, шаровый кран диам. 15 мм.)

Конструкция и дебит скважины подлежат к сдаче в эксплуатацию по фактической пройденной глубине и категориям пород.

Как указано в п. 2.1 договора стоимость работ указанных в п. 1.1. настоящего договора в текущих ценах составляет: 2 181 000 (Два миллиона сто восемьдесят одна тысяча) рублей, в т.ч. НДС 18 % - 332 694,92 рублей, в соответствии с приложением 1 к договору (т.1 л.д. 22).

Сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 13.04.2018 и № 2 от 24.04.2018 (т.1 л.д. 23-24), подписанные электронными подписями, в соответствии с которыми стоимость работ составила 2 445 904 руб.

Согласно п. 2.3. договора Заказчик авансирует работы в размере 30% от стоимости работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания настоящего Договора. Оставшуюся часть Заказчик оплачивает по факту выполнения работ в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), подтверждающие их выполнение.

Среди обязанностей Заказчика по договору в п. 3.1.3. значится: указать точное место расположения скважин, обеспечить доступ Подрядчика к ис- точнику водоснабжения в соответствии с требованиями необходимыми для проведения работ.

Как указано в п. 4.1. договора сроки выполнения работ: начало работ:

в течение 10 дней после перечисления предоплаты; окончание работ: 60 (шестьдесят) дней после начала работ.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных в п. 2.3. Заказчик оплачивает не- устойку. Размер такой неустойки устанавливается в размер 0,02 % в день от общей суммы, указанной в п. 2.1 настоящего Договора.

Сторонами в п. 8.1.-8.2. согласовано, что договор вступает в силу с да- ты его подписания и действует до полного выполнения обязательств Сторонами. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

Подрядчик принятые на себя обязательства исполнил, выполнив работы, предусмотренные договором на общую сумму 2 445 904 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ по форме КС -2, и справками по форме КС-3 (т.1 л.д. 25-43):

Акт выполненных работ № 1 от 19.04.2018 года на сумму 770 500 руб.;

Акт выполненных работ № 2 от 19.04.2018 года на сумму 124 405 руб.;

Акт выполненных работ № 3 от 24.04.2018 года на сумму 759 000 руб.;

Акт выполненных работ № 4 от 14.05.2018 года на сумму 151 999 руб.;

Акт выполненных работ № 5 от 22.06.2018 года на сумму 320 000 руб.;

Акт выполненных работ № 6 от 22.06.2018 года на сумму 320 000 руб.

Вместе с тем, ответчик обязанности по оплате выполненных и приня- тых им работ (ни по авансу ни по окончательному расчету) не исполнил.

06.10.2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия от 05.10.2018 (т.1 л.д. 44-46) с требованиями добровольно оплатить имеющу- юся задолженность.

Данная претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из сле- дующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граж- данские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юри- дических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства по- рождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вре- да и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора строительного подряда № 3 от 20.03.2018, который является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по зада- нию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдель- ным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим пара- графом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной до- кумент, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с нормами, регулирующими отношения, связанные с договором подряда, надлежащим доказательством сдачи результатов работ подрядчиком и принятия их заказчиком по смыслу ст. 64, 67, 68 АПК РФ, ст. 720 ГК РФ является акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основа- нием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факт выполнения истцом работ на сумму общую сумму 2 445 904 руб. подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ по форме КС -2, и справками по форме КС-3 (т.1 л.д. 25-43).

Доказательств оплаты принятых работ ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате задолженности в размере 2 445 904 руб., суд считает при- знанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в

дело.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о погашении имею- щейся задолженности в сумме 2 445 904 руб., ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, ответчик в силу статьи 9 АПК РФ непосред- ственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что на день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 445 904 руб., обосно- ванным и подлежащим удовлетворению.

Суд не принимает в качестве обоснованной позицию ответчика, пола- гавшего, что истцом произведены дополнительные работы, не согласован- ные заказчиком в связи с чем, по его мнению, в удовлетворении требований следует отказать.

Так, сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 от 13.04.2018 и № 2 от 24.04.2018 (т.1 л.д. 23-24), подписанные электронными подписями, в соответствии с которыми стоимость работ составила 2 445 904 руб., а также скорректирован объем и стоимость работ по сква- жинам № 1 и № 2.

В целях выяснения вопросов о соответствии выполненных работ условиям договора строительного подряда от 20.03.2018 № 3, их объеме и стоимости, а также о возможности их использования по целевому назначению с учетом хозяйственной деятельности акционерного общества "Рязанский картофель" судом назначалась комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 139 от 07.10.2019 (т. 2 л.д. 137- 171):

1) Работы (результат работ), выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Вереск" соответствуют условиям договора строительного подряда от 20.03.2018 № 3;

2) Возможно использование АО «Рязанский картофель» результата работ (в том числе скважины № 1 с. Озерки), выполненных по договору строительного подряда от 20.03.2018 № 3, по целевому назначению с учетом хозяйственной деятельности АО "Рязанский картофель";

3) Объем и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 20.03.2018 № 3 соответствует условиям договора и исполни- тельным документам по форме КС-2 и КС-3, составляет 2 445 904 руб.

Согласно пояснениям экспертов (аудиопротоколы от 04.02.2020 и от 03.03.2020) выполненные работы соответствуют положениям договора.

Кроме того судом учитывается недобросовестное поведение ответчика при проведении экспертного исследования, который согласно заключению экспертов не обеспечил доступ экспертов к срытым элементам оборудова- ния артезианских скважин, установив препятствие в виде устройства на

люках колодцев неразъемных (сварных) запорных соединений (т.2 л.д. 141, 146, 148).

Вопреки мнению ответчика содержание пунктов 1.1.1- 1.1.4 договора не содержит обязательств подрядчика выполнять работы в соответствии с проектом на проведение работ по объекту "Поиски и оценка запасов подземных вод на участке недр проектируемого водозабора АО "Рязанский картофель" в с. Озерки Милославского района Рязанской области", выпол- ненным ООО "Экопроект" (т. 1 л.д. 113-193), и гидрогеологическим заклю- чением ОАО "Геоцентр-Москва" № 261 от 10.04.2014 (т.2 л.д. 1-5), в то время как надлежащих доказательств нарушений подрядчиком обязательств, прямо предусмотренных договором строительного подряда № 3 от 20.03.2018, не представлено.

Судом принимается во внимание содержание п. 3.1.3 договора, согласно которому именно на заказчика возлагалась обязанность указать точ- ное место расположения скважин и обеспечение доступа к источнику водо- снабжения, а также письмо истца (т.2 л.д. 30), в котором указывается, что место скважины было указано представителем ответчика ФИО5 в присутствии генерального директора истца ФИО6, сторонами до- стигнута договоренность о расчистке снега на местах установки скважин (точек бурения) ответчиком (29.03.2018). При установке бурового оборудо- вания в присутствии прораба ООО "Вереск" ФИО7 и представителя АО "Рязанский картофель" главного инженера ФИО8 было указано место, которое находилось на расчищенном от снега участке и установлен- ным ранее представителями АО "Рязанский картофель" столбом.

К доводам ответчика о том, что скважины № 1 и № 1 находятся не на земельном участке, принадлежащем ответчику, суд относится критически. Так, согласно приложению № 1 к экспертному заключению (т.2 л.д. 156), а также пояснениям эксперта ФИО3, данным в судебном заседании 03.03.2020, обе указанные скважины располагаются на земельном участке с кадастровым номером 62:07:0050213:297, принадлежащем акционерному обществу "Рязанский картофель", что подтверждается свидетель- ством о государственной регистрации права от 25.05.2015 и кадастровым паспортом (т.2 л.д. 21-25). Также экспертом ФИО3 даны пояс- нения в отношении географических координат размещения скважин, указанных в проекте на проведение работ по объекту ООО "Экопроект" и гид- рогеологическом заключении ОАО "Геоцентр-Москва" № 261 от 10.04.2014. Согласно мнению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в данных документах географические координаты, при их наложении на местности оказываются не только не в границах земельных участков АО "Рязанский картофель", но и вообще за границами с. Озерки, в данных до- кументах не представлена система координат, позволяющая определить

отправные точки для применения координат.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о невозможности использования работ для целей деятельности в связи с противоположным выводом экспертов по данному вопросу, а также предоставление информа- цией министерства природопользования Рязанской области, согласно кото- рой запрета на добычу подземных вод в водоохранной зоне в законодатель- стве не имеется.

Таким образом суд, оценив обстоятельства, доказательства представ- ленные в материалы дела, в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 3 от 20.03.2018 в размере 2 445 904 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 155 137 руб. 30 коп. Согласно пояснениям представителя расчет неустойки на заявленную сумму за период с 26.03.2018 по 05.10.2018 представлен в претензии от 05.10.2018 (т.1 л.д. 44), а также имеется расчет неустойки на сумму 154094 руб. 85 коп. (т.1 л.д. 87).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, зало- гом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской га- рантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частно- сти в случае просрочки исполнения.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчёт не представил.

Представленные истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным, не соответствующим условиям договора и положениям статей 191, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом произведен расчет суммы неустойки на аванс в размере 30% от стоимости работ.

Авансирование заказчиком работ исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой от- ветственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой сторо- ной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предо- ставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление не-

устойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа до- пускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная в п. 5.3 договора неустойка установлена за нарушение заказчиком обязательств предусмотренных пунктом 2.3 договора в целом. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не имеется.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Подобный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

Так, согласно расчету суда, учитывая содержание п. 2.3 договора, даты подписания актов выполненных работ, статью 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки составляет 69 232 руб. 69 коп.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.04.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

770 500,00

27.04.2018

05.10.2018

162

770 500,00 × 162 × 0.02%

24 964,20 р.

Итого:

24 964,20 руб.

Сумма основного долга: 770 500,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 24 964,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.04.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

124 405,00

27.04.2018

05.10.2018

162

124 405,00 × 162 × 0.02%

4 030,72 р.

Итого:

4 030,72 руб.

Сумма основного долга: 124 405,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 030,72 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.05.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

759 000,00

04.05.2018

05.10.2018

155

759 000,00 × 155 × 0.02%

23 529,00 р.

Итого:

23 529,00 руб.

Сумма основного долга: 759 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 23 529,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.06.2018

Период просрочки

Задолженность с по дней Формула Неустойка

320 000,00

30.06.2018

05.10.2018

98

320 000,00 × 98 × 0.02%

6 272,00 р.

Итого:

6 272,00 руб.

Сумма основного долга: 320 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 272,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.06.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

320 000,00

30.06.2018

05.10.2018

98

320 000,00 × 98 × 0.02%

6 272,00 р.

Итого:

6 272,00 руб.

Сумма основного долга: 320 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 6 272,00 руб.

Итого сумма неустойки согласно расчету суда составила 24 964,20 + 4 030,72 + 23 529,00 + 4 164,77 + 6 272,00 + 6 272,00 = 69 232 руб. 69 коп.

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последстви- ям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несо- размерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежат взысканию с ответчика в сумме - 69 232 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законода- тельства, обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удо- влетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные рас-

ходы по оплате государственной пошлины в размере 34 816 руб. (цена иска 2601041,30 руб..; размер удовлетворенных требований – 2515143,69 руб.; государственная пошлина подлежащая взысканию в пользу истца составляет 34816 руб. = 36005 руб. * 96,7% (2515143,69 / 2601041,30 * 100%).

С истца в пользу ответчика, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате су- дебной экспертизы в размере 1485 руб. (45000 - 45000*96,7%), в остальной части расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью "Оценка" подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 45 000 руб. по рек- визитам, указанным в счете № 96 от 07.10.2019, в счет выплаты вознаграж- дения эксперту.

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 55000 руб. подлежит возврату акционерному обществу "Рязанский картофель" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества "Рязанский картофель" (ОГРН <***>, Рязанская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН <***>, г. Рязань) задолженность по договору строительного подряда № 3 от 20.03.2018 в сумме 2 445 904 руб., неустойку за период с 27.04.2018 по 05.10.2018 в размере 69 232 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 816 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу акционерного общества "Рязанский картофель" (ОГРН <***>, Рязанская область) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 485 руб.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка" (390013 <...>) по реквизитам, указанным в счете № 96 от 07.10.2019, в счет выплаты возна- граждения (эксперту) денежные средства в сумме 45 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 1384 от 23.05.2019.

4. Возвратить акционерному обществу "Рязанский картофель" (ОГРН <***>, Рязанская область) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области средства в размере 55 000 руб., уплаченные

АО "ПК "Милославский" по платежному поручению № 1384 от 23.05.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его приня- тия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Матин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 7:20:11

Кому выдана Матин Алексей Владимирович