Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А27-30511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-30511/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой М.А.,

Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кемеровский кондитерский комбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2019 (судья Останина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 (судьи Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А27-30511/2018 по иску индивидуального предпринимателя Брюховой Светланы Александровны (ОГРНИП 318420500007970, ИНН 424000515770) и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Пинаева Юрия Юрьевича к открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» (650002, Кемеровская область, город Кемерово, улица Цимлянская, д. 2, ОГРН 1024200696849, ИНН 4205000168) о взыскании убытков.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пинаев Юрий Юрьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Алференко А.В.) и Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Стасюк Т.Е.) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Брюховой Светланы Александровны – Севостьянов И.С. по доверенности от 26.10.2019, открытого акционерного общества «Кемеровский кондитерский комбинат» – Мечтаева Н.В. по доверенности от 09.10.2019.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Брюхова Светлана Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» (далее - общество) о взыскании 35 032 588 руб. 20 коп., из них реального ущерба в размере утраченных: 197 000 руб. наличных денежных средств, находившихся в сейфе; 534 421 руб. 06 коп. стоимости торгового оборудования, 10 189 208 руб. 84 коп. стоимости товара, приобретенного по договорам купли-продажи у Пинаева Ю.Ю. и общества с ограниченной ответственностью «ВЗВ» (далее - ООО «ВЗВ») по закупочной цене, 8 079 379 руб. 10 коп. стоимости товара, переданного по агентскому договору Пинаевым Ю.Ю., а также 16 032 579 руб. 16 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы уничтожением вследствие пожара имущества, находившегося в помещении торгово-развлекательного центра «Зимняя вишня» (далее - ТРЦ «Зимняя вишня»), арендованном предпринимателем у общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пинаев Юрий Юрьевич (далее - Пинаев Ю.Ю.).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено заявление Пинаева Ю.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - о взыскании с общества 6 463 503 руб. 28 коп. ущерба в размере стоимости утраченного товара, переданного им предпринимателю для реализации по агентскому договору.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2019 в отдельное производство выделено требование предпринимателя о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 16 032 579 руб. 16 коп.

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования предпринимателя 19 000 000 руб. реальных убытков, которые складываются из 197 000 руб. наличных денежных средств, находившихся в сейфе на момент пожара; 534 421 руб. 06 коп. – стоимости торгового оборудования, 10 189 208 руб. 84 коп. стоимости товара по закупочной цене (приобретенного по договорам купли-продажи у Пинаева Ю.Ю. и ООО «ВЗВ»), 8 079 379 руб. 10 коп. стоимости товара, переданного по агентскому договору Пинаевым Ю.Ю., а также требования Пинаева Ю.Ю. о взыскании с общества 6 463 503 руб. 28 коп. ущерба

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскано 16 702 207 руб. 26 коп. убытков и 2 637 руб. 19 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска предпринимателя и в удовлетворении самостоятельных требований Пинаева Ю.Ю. отказано.

Не согласившись с решением и постановлением в части взыскания убытков 15 650 127 руб. 29 коп., общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем также представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Общество считает, что в составе убытков необоснованно взыскано 6 464 503 руб. 28 коп. стоимости утраченного товара, полученного предпринимателем от Пинаева Ю.Ю. на основании агентского договора, который, по мнению ответчика является незаключенным, так как подписи в этом договоре, как и в товарных накладных, от имени обеих сторон выполнены одним лицом, кроме того, условие агентского договора об ответственности агента за утрату имущества принципала нельзя считать согласованным, так как из буквального толкования договора невозможно установить, в каком размере на агента возлагается ответственность. Также кассатор полагает, что у предпринимателя отсутствует право требования стоимости товара, полученного от Пинаева Ю.Ю., поскольку он сам заявил исковые требования в отношении переданного истцу товара.

По мнению заявителя, подписанные между Пинаевым Ю.Ю. и истцом документы носят формальный характер, отвечают признакам мнимости, направлены на создание формального документооборота, так как Пинаев Ю.Ю., находясь на режиме налогообложения – ЕНВД, не имел права осуществлять оптовую торговлю; подписанные Пинаевым Ю.Ю. товарные чеки содержат списки товаров детской одежды, тогда как предпринимателю в аренду предоставлено помещение в ТРЦ «Зимняя вишня» для продажи обуви.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным взыскание убытков на сумму 232 775 руб. по стоимости товара, приобретенного истцом по договору от 01.02.2018, ссылаясь на то, что помещение в ТРЦ «Зимняя вишня» передано истцу в аренду только 10.03.2018, и на то, что в договоре не указаны место, способ доставки товара, не представлены документы об оплате товара. Также общество считает не относимыми доказательствами все представленные истцом товарные накладные, датированные до 10.03.2018; накладные, товарные чеки от ИП Федящина А.В. на сумму 56 055 руб., от ИП Пономарева на сумму 133 815 руб. 20 коп., от ООО «ПК «Штайн» на сумму 10 174 руб. 46 коп. в связи с тем, что в них не содержится информации о покупателе, и адресе доставки товара, а следовательно, не доказан факт нахождения имущества в ТРЦ «Зимняя вишня».

Кассатор отмечает, что с февраля по март 2018 года истица подавала налоговую отчетность, в том числе по объекту, расположенному в г. Кемерово по ул. Волгоградская, 21.

В кассационной жалобе общество также выражает несогласие с выводами судов относительно размера склада и торгового зала.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Пинаевым Ю.Ю. в суд округа направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа не установил оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2018 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А-01-08/02, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору, а арендатор обязался принять во временное пользование помещение площадью 60 кв. м (20 кв. м под торговую площадь, 40 кв. м под склад) на третьем этаже здания, по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 35/2, в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязался использовать арендуемое помещение для продажи обуви.

Согласно пунктам 6.3.3, 6.3.7 договора арендодатель обязался содержать общественные зоны в полной исправности, надлежащем санитарном состоянии, чистоте и порядке, а также содержать и обслуживать систему пожаротушения, установленную в здании.

Срок договора составляет 11 календарных месяцев со дня подписания акта приема-передачи (пункту 5.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая свои обязательства по договору, в результате чего у другой стороны возникли убытки, обязана возместить другой стороне нанесенный этим нарушением прямой ущерб.

Помещение передано арендатору по акту приемки-передачи от 10.03.2018.

В здании ТРЦ «Зимняя вишня», расположенном по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 35/2, 25.03.2018 произошел пожар, в результате которого указанное здание, и, соответственно, арендованное предпринимателем помещение в этом здании, пришло в состояние, непригодное для использования.

На дату рассмотрения дела здание снесено.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию.

Ссылаясь на то, что в результате пожара уничтожено имущество истца (товар, наличные денежные средства, торговое оборудование), 30.11.2018 предприниматель направила обществу претензию о возмещении ущерба, отсутствие удовлетворения которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая общество обязанным возместить вред за утраченный при пожаре товар, переданный предпринимателю по агентскому договору в целях его реализации, Пинаев Ю.Ю. заявил самостоятельные требования на сумму стоимости переданного истцу товара.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что право требования возникших убытков принадлежит истцу, поскольку по условиям агентского договора за товар, утраченный по своей вине или вине третьих лиц ответственность перед принципалом – Пинаевым Ю.Ю. несет агент – предприниматель.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, выраженными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), и исходил из наличия оснований для взыскания стоимости детской обуви в количестве 12 209 пар на сумму 9 821 544 руб. 33 коп., 60 пар пинеток на сумму 18 216 руб., 94 пар чешок на сумму 11 121 руб. 53 коп., приобретенных по договорам купли-продажи, а также по агентскому договору с Пинаевым Ю.Ю. без учета заявленной истцом в составе убытков 20% торговой наценки и для взыскания 387 822 руб. 12 коп. стоимости торгового оборудования; недоказанности истцом фактов приобретения товара, его количества, нахождения в день пожара в торговой точке на сумму 338 326 руб. 98 коп. (перчатки, головные уборы, гольфы, носки, колготы, зонты, сумки для сменной обуви), расходных материалов на сумму 2 300 руб. (лена кассовая, бумага формата А4, скотч, чек товарный), оборудования на сумму 121 126 руб., а также недоказанности нахождения на момент пожара денежных средств в размере 197 000 руб. в сейфе предпринимателя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска на сумму 1 052 079 руб. 97 коп.; в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении иска на сумму 2 297 792 руб. 74 коп., в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканного судом реального вреда и с наличием у истца оснований требовать возмещения стоимости товара, принадлежащего Пинаеву Ю.Ю.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при установлении размера реальных убытков, причиненных предпринимателю вследствие утраты имущества от пожара в ТРЦ «Зимняя вишня», судом первой инстанции соблюдены требования статьи 15 ГК РФ, правильно применены правовые позиции высшей судебной инстанции.

Непосредственно изучив каждое представленное истцом в обоснование размера убытков доказательство, исследовав и оценив его как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, и применительно к возражениям ответчика по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции в принятом по делу решении привел мотивированные выводы, обосновывающие принятие доказательств как относимых и допустимых, и непринятие доказательств, как не отвечающих указанным процессуальным требованиям.

Приведенные судом выводы не опровергнуты обществом представлением соответствующих доказательств.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке ответчиком тех доказательств, которые судом приняты как обосновывающие размер убытков. Между тем к полномочиям окружного арбитражного суда переоценка доказательств не отнесена (статья 286 АПК РФ).

Суд округа также отмечает, что иная оценка обществом доказательств основана на предположениях, в связи с чем не могла быть принята во внимание арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что допускаемые ответчиком в фактических обстоятельствах произошедшего пожара (внезапность, объемность распространения, тяжесть последствий) сомнения в отношении объема товара, находившегося в арендованном истцом помещении в момент пожара, не могут быть положены в основание оценки судом соответствующих обстоятельств, учитывая также, что в таких же фактических обстоятельствах, являющихся следствием пожара, находится и истец, утративший возможность реального предъявления поврежденного товара для осмотра. При этом, учитывая, что истец как арендатор помещения, не мог оказать влияния на обеспечение пожарной безопасности здания, в отличие от ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал предпринимателя в данной ситуации слабой сторон, и исходил из оценки представленных в дело доказательств.

Все доказательства в обоснование количества детской обуви, находившейся в арендованном предпринимателем помещении ТРЦ «Зимняя вишня», судом полно и всесторонне исследованы, в том числе применительно к площади арендованного помещения, его характеристикам, схеме расположения (размещения) товара, объему его упаковки товара.

При этом суд первой инстанции также учитывал непротиворечивость представленной истцом схемы распределения площади арендованного истцом помещения на складскую и торговую показаниям допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля Новоселовой Ю.Э. – сотрудницы общества, которая в силу трудовых обязанностей посещала торговую точку предпринимателя. Кроме того, суд также учитывал, что доводы относительно того, что объем наполнения арендованного истцом помещения фактически мог быть значительно меньшим, ответчиком не обоснованы, в частности применительно к периоду, прошедшему с момента приема помещения в аренду – 10.03.2018 и до возникновения пожара – 25.03.2018, количеству размещаемого товара к моменту открытия магазина и возможному объему его реализации за указанный период.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции относительно предъявленного иска, доводов апелляционной жалобы.

Между тем всем доводам общества судами обеих инстанций дана надлежащая мотивированная оценка, обоснованная нормативно и соответствующими установленными судом фактическими обстоятельствами.

Ссылка общества на декларирование истцом в феврале-марте доходов по адресу: г. Кемерово, ул. Волгоградская, 1, не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку не опровергает реальной возможности нахождения в арендованном истцом помещении ТРЦ «Зимняя вишня» установленного судом с достаточной степенью достоверности количества товара.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательств нахождения товара в арендованном предпринимателем помещении во время пожара тех товарных накладных, которые датированы до фактической передачи помещения в аренду (с февраля 2018 года до 10.03.2018), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе этот довод не подтверждает невозможности нахождения приобретенного товара в момент пожара в помещении истца. Суд также исходил из отсутствия оснований полагать отсутствующей связь приобретения товара по таким накладным с его продажей в помещении ТРЦ «Зимняя вишня», учитывая дату заключения сторонами договора аренды – 08.02.2018.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и Пинаев Ю.Ю. подтвердили в судебном заседании наличие агентских правоотношений, факт передачи Пинаевым Ю.Ю. истцу товара по представленным в дело товарным накладным в целях его реализации предпринимателем, учитывая доказанность в необходимой степени достоверности количества размещенного в помещении истца товара на момент пожара, суд первой инстанции отклонил доводы общества, ссылавшегося на подписание агентского договора и двух товарных накладных от имени обеих сторон одним лицом, как не свидетельствующие о мнимости агентских правоотношений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца права требовать возмещения стоимости товара, принадлежащего Пинаеву Ю.Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие выводы суда основаны на оценке содержания условий агентского договора, подтвержденных истцом и третьим лицом в ходе судебного разбирательства. Учитывая выводы суда относительно лица, имеющего право требовать возмещения соответствующих убытков, их двойное взыскание в пользу Пинаева Ю.Ю. исключено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен размер убытков истца с достаточной степенью его достоверности.

Суд округа отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, доводов участвующих в деле лиц, и соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

К установленным по делу фактическим обстоятельствам арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В связи с изложенным правовые и фактические основания для отмены обжалуемых обществом судебных актов отсутствуют.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2019и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А27-30511/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Сирина