Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А12-37748/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«26» декабря 2019 г.

Дело № А12-37748/2019

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 9 декабря 2019 года. Мотивированное решение составлено 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.08.2016 № 110016002616 в размере 40 118 рублей 60 копеек, по договору от 22.09.2016 № 110016002897 в размере 6 490 рублей, всего на общую сумму 46 608 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волжский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.08.2016 № 110016002616 в размере 40 118 рублей 60 копеек, по договору от 22.09.2016 № 110016002897 в размере 6 490 рублей, всего на общую сумму 46 608 рублей 60 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

10 декабря 2019 года принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24 декабря 2019 года поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон».

Суд с учётом изложенных сторонами обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, АО «Волжский трубный завод» (заказчик) и ООО «Компания Позитрон» (подрядчик) заключен договор от 24.08.2016 № 110016002616, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции, капитальному, текущему ремонту тепловой изоляции системы отопления УПОМП в ЭСПЦ, в соответствии со сметой №2286-107, являющейся Приложением №1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора составляет 802 372 рубля 06 копеек с учетом НДС.

Пунктом 1.3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: с 01.09.2016 г. по 30.10.2016.

В нарушение условий договора подрядчик выполнил работы 04.05.2017, в связи с чем просрочка выполнения работ по договору составила 186 дней.

Согласно пункту 7.2 вышеупомянутого договора за нарушение сроков выполнения работ по своей вине подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

АО «Волжский трубный завод» (заказчик) и ООО «Компания Позитрон» (подрядчик) заключен договор от 22.09.2016 № 110016002897, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции, капитальному, текущему ремонту теплоизоляции трубопроводов ХПВ на УПОМП в ЭСПЦ, в соответствии со сметой № 2316-107, согласованной сторонами (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 Договора сумма договора составила 129 800 рублей с учетом НДС.

Пунктом 1.3 договора от 22.09.2016 № 110016002897 установлены сроки выполнения работ: с 01.10.2016 по 30.11.2016.

В нарушение условий договора подрядчик выполнил работы лишь 04.05.2017, в связи с чем просрочка выполнения работ по договору составила 155 дней.

Согласно пункту 7.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ по своей вине подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 процента от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 процентов.

Поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ по указанным выше договорам, заказчик на основании пункта 7.2 договоров начислил неустойку по договору от 24.08.2016 № 110016002616 в размере 40 118 рублей 60 копеек, по договору от 22.09.2016 № 110016002897 в размере 6 490 рублей и потребовал от подрядчика ее уплаты.

Претензионные требования ООО «Компания Позитрон» не исполнило, поэтому АО «Волжский трубный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлена в пункте 7.2 договоров.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта своевременной сдачи заказчику работ на объекте в предусмотренные договорами сроки: 30.10.2016 и 30.11.2016.

Доказательств выполнения работ и их сдачи в сроки, установленные в договорах, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по спорным договорам, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил, а равно не обосновал и не доказал наличие оснований для уменьшения ответственности подрядчика или освобождении от нее.

Представленный истцом расчет произведен с учетом ограничений: неустойка по каждому договору рассчитана от стоимости невыполненных работ за период просрочки, не превышает 5 процентов от такой суммы и составляет по договору от 24.08.2016 № 110016002616 за период с 31.10.2018 по 04.05.2017 в размере 40 118 рублей 60 копеек, по договору от 22.09.2016 № 110016002897 за период с 01.12.2016 по 04.05.2017 в размере 6 490 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца спорной неустойки.

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на суммы, указанные в актах выполненных работ, не приняты судом исходя из буквального толкования пункта 7.2 договоров.

Ответчик полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего неустойка подлежит уменьшению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки начислен за довольно длительный период, что не свидетельствует в пользу доводов ответчика о необходимости ее снижения.

В данном случае, разрешая спор по существу, суд установил, что при выполнении работ подрядчик о приостановлении работ не заявлял, в связи с чем утратил право ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ для освобождения от ответственности за допущенную просрочку.

В отсутствие доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки, а также объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца суд отказывает ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям в части неустойки.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Позитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Волжский трубный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 24.08.2016 № 110016002616 в размере 40 118 рублей 60 копеек, по договору от 22.09.2016 № 110016002897 в размере 6 490 рублей, всего на общую сумму 46 608 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева