Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А50-5253/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16208/2021-ГК
г. Пермь
11 января 2022 года
Дело № А50-5253/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сити» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2020, ФИО3 (директор),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «НОРД» - ФИО4, ФИО5 по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2021 года по делу № А50-5253/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов по управлению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», ответчик) о взыскании управленческих расходов в сумме 232 140 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 946 руб. 66 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом признания ответчиком задолженности по оплате коммунальных услуг, ее добровольной уплаты, отказа истца от соответствующей части требования, уточнения размера процентов, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НОРД» в пользу ООО «Сити» взыскано 109 401 руб. 31 коп., в том числе задолженность в сумме 58 026 руб. 13 коп., проценты в сумме 51 375 руб. 18 коп., а также судебные расходы в сумме 11 961 руб.; указано продолжить начисление процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 58 026 руб. 13 коп. начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования полностью.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, представленным доказательствам.

Оспаривая справедливость вывода суда о том, что деятельность ООО «Сити» сведена к выставлению счетов и сбору оплаты, апеллянт перечисляет все выполняемые им, как управляющей компанией функции в отношении спорного здания, в том числе по заключению договоров ресурсоснабжения, технического обслуживания, договоров на содержание (уборку) мест общего пользования, охрану общего имущества и прочих.

По мнению заявителя жалобы, контррасчет ответчика, принят судом неправомерно, поскольку ставка в размере 7,11 руб. за кв.м. установлена Постановлением Администрации города за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Поясняет, что размер вознаграждения ООО «Сити» за управление всем зданием, в котором расположены помещения ответчика, был ранее установлен договором с единоличным собственником ООО «Недвижимость». Ответчик не инициировал проведения собрания об изменении способа управления зданием и об изменении размера вознаграждения управляющей организации. Истец осуществлял управление здания в полном объеме. Более того, по запросу ответчика истцом было организовано оказание дополнительных услуг по уборке помещений ответчика, обеспечению необходимых расходных материалов, по оснащению отдельных помещений ответчика элементами навигации. В материалах дела имеются отчеты агента, в которых указаны суммы расходов непосредственно на уборку помещений, принадлежащих ответчику. Так же в материалах дела имеются письма с заявками на выполнение вышеуказанных работ.

Размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный Постановлением, устанавливается в зависимости от уровня благоустройства МКД.

Размер вознаграждения, предлагаемый ответчиком применяется к 6-11-этажным домам с благоустройством, оборудованным мусоропроводом и (или) лифтом, и (или) системами пожаротушения и дымоудаления (кирпичные, панельные, монолитные здания), с централизованным холодным водоснабжением, централизованным горячим водоснабжением, централизованным отоплением, канализацией, централизованным газоснабжением.

Управляемое ООО «Сити» здание по адресу <...> является уникальным современным бизнес-центром (основное отличие от МКД), перечень систем и оборудование которого существенно шире и сложнее оснащения МКД. Жизнедеятельность нежилого коммерческого объекта существенно отличается от жизнедеятельности МКД.

В здании установлена единая система пожарной безопасности, включающая автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре, систему контроля удаленного доступа, охранную сигнализацию и систему видеонаблюдения. Объект оснащен централизованной системой приточной и вытяжной вентиляции, централизованной системой кондиционирования. Обеспечение здания отоплением и горячей водой осуществляется от индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в здании.

Поскольку здание является бизнес-центром, в обязанности управляющий организации входит организация охраны общего имущества, организация контролируемого доступа арендаторов и посетителей в здание, контроль перемещения материальных ценностей (движимого имущества), организация контроля технического состояния инженерных систем и оборудования в нерабочее время непосредственно в помещениях собственников, организация в интересах собственников и арендаторов взаимодействия с организациями, оказывающими услуги связи и доступа к Интернету.

Кроме того, по окончании деятельности ООО «Сити» на объекте, управление осуществляет ООО «Теплосети» (директор которого является представителем ответчика), которое исключило из своих обязанностей техническое обслуживание системы приточно-вытяжной вентиляции, системы кондиционирования, системы диспетчерского контроля. При этом размер платы за услуги и работы по управлению бизнес-центром в настоящее время установлен в размере 15 (пятнадцать) рублей за 1 кв.м, и данная ставка принимается и оплачивается ответчиком.

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что ставка в размере 7,11 руб./кв.м. не может приниматься к расчету в рамках настоящего спора.

Обращает внимание суда на представленный в материалы дела расчет управленческих расходов без привязки к ранее заключенному договору с ООО «Недвижимость», которому не была дана оценка судом первой инстанции.

Полагает, что вознаграждение в размере 7,11 руб. за кв.м. исключает возможность получения прибыли истцом, и даже не покрывает расходы, понесенные на заработную плату сотрудников, расходные материалы, аренду офиса и пр.

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, отмечает правильность выводов суда, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика высказались против отмены решения и удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, для управления административным зданием ТЦ «Синица» между ООО «Недвижимость» (владелец спорных помещений, впоследствии приобретенных ООО «НОРД») и ООО «Сити» был заключен агентский договор № 1-аг/190 от 28.04.2018.

Согласно приложению №2 к данному договору стороны согласовали стоимость услуг по управлению в размере 35 руб./кв. метр в отношении вышеуказанных помещений.

В дальнейшем ООО «НОРД» приобрело помещения у ООО «Недвижимость» в размере 906,8 кв. метра (14,8% от общей площади здания), однако, изменения в договор №1-аг/190 не вносило, новый договор заключен не был.

Одновременно указывая на возникшее на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по содержанию и эксплуатации здания, а также задолженность за оказанные услуги по управлению бизнес-центром, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Фактическое предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению ответчиком не оспаривалось, также как и обязанность по их возмещению. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, обществом «НОРД» добровольно осуществлена оплата задолженности в размере 381 287 руб. 29 коп., в связи с чем, истцом скорректированы заявленные требования.

Не урегулированными между сторонами остались разногласия в части стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по управлению бизнес-центром, не согласованной в договорном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял расчет стоимости услуг по управлением здания, предложенный ответчиком и основанный на ставке в размере 7,11 руб./кв.м., соответствующей установленной Постановлением Администрации города Перми № 152 от 12.03.2019.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и фактическим правоотношениям сторон.

Как было верно установлено судом, на основании представленных в дело доказательств и пояснений сторон, договор по поводу управления зданием сторонами подписан не был, размер вознаграждения истца за оказание соответствующих услуг не согласован.

Сам по себе факт оказания истцом в спорный период услуг по управлению зданием ответчиком не опровергнут, но оспорена предъявленная ко взысканию задолженность, размер которой определен истцом на сновании агентского договора № 1-аг от 28.04.2018, заключенного с ООО «Недвижимость» и не порождающего для него каких-либо обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ; нормы жилищного законодательства.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание отсутствие утвержденного собственниками помещений единого тарифа на оказываемые ООО «Сити» услуги по управлению зданием, отсутствие между сторонами настоящего спора заключенного договора, предусматривающего размер платы за спорные услуги, не опровергаемый ответчиком факт оказания истцом соответствующих услуг в спорный период, включение в состав взыскиваемой суммы истцом услуг, фактически относящихся к содержанию общего имущества, задолженность за которое ответчиком уплачена добровольно, исковые требования справедливо признаны судом правомерными и удовлетворены с учетом представленного ответчиком расчета, основанного на ставке 7,11 руб./кв.м., утвержденной Постановлением Администрации города Перми № 152 от 12.03.2019, принятого в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Отклоняя доводы жалобы о неприменимости указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, апелляционный суд исходит из справедливости утверждения апеллянта о том, что Постановление Администрации города Перми № 152 от 12.03.2019 действительно устанавливает размер платы за содержание жилого помещения, в том числе размер платы за услуги, работы по управлению МКД, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищных фондов и собственников, которые не приняли решение о выборе способа управления МКД или не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Вместе с тем, расчет суммы задолженности, представленный истцом, не может быть принят судом по указанным ранее мотивам: ввиду применения обществом «Сити» тарифа, предусмотренного договором с ООО «Недвижимость», не имеющего отношения к правоотношениям с ответчиком; включения в него услуг, относящихся к содержанию жилья, а равно оплаченных ООО «НОРД».

Из анализа представленных истцом в дело доказательств несения расходов на содержание, расчетов стоимости обслуживания, не следует вывод об обоснованности отнесения на ответчика затрат в заявленном размере.

Следовательно, применение по аналогии в сложившихся обстоятельствах тарифа, утвержденного Постановлением Администрации города Перми № 152 от 12.03.2019 является справедливым.

Отклоняя возражения апеллянта, суд отмечает, что услуги по эксплуатации всех систем здания, на которые указывает истец, заявляя об уникальности бизнес-центра, сложности систем и оборудования, которым он оснащен, фактически оказывались не обществом «Сити», а соответствующими привлеченными на основании отдельных договоров, компетентными обслуживающими организациями; оплачивались собственниками помещений БЦ в составе расходов на содержание здания. Иного истцом не доказано.

Довод апеллянта о том, что оплата оказанных им управленческих услуг из расчета 7,11 руб./кв.м., примененного судом, исключает возможность получения прибыли от осуществляемого вида деятельности, отклоняется, поскольку данное обстоятельство является коммерческим риском ООО «Сити», осуществляющего экономическую деятельность на свой страх и риск, исключить который общество имело возможность посредством обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора на спорные услуги, предусматривающего размер платы, чего, однако, не сделало.

Само по себе отсутствие у истца прибыли от осуществляемого вида деятельности, не может образовывать обязанность ответчика оплачивать оказанные истцом услуги в произвольном размере, тем более, не согласованном сторонами спора.

Нарушением срока оплаты управленческих услуг ответчиком обусловлено удовлетворение судом требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании и в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Размер процентов, начисленных истцом за период с 01.08.2019 по 27.09.2021, составил 51 375 руб. 18 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2021 года по делу № А50-5253/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова