Решение от 7 декабря 2022 г. по делу № А76-16574/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16574/2022
07 декабря 2022 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ДЕЛАНТЕРА», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Курган Курганской области, о взыскании 707 565 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК ДЕЛАНТЕРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 9-КГН от 18.10.2021 суммы основного долга в размере 498 200 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 22.04.2022 в размере 260 792 руб. 45 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на 22.04.2022. в размере 21 170 руб. 08 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 715,718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлено об оставлении без рассмотрения требования истца о взыскании открытой неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с намерением заявить данные требования в самостоятельном иске. От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым истец просит уменьшить сумму неустойки до 209 565 руб. 36 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (далее – заказчик) и ответчик (далее –подрядчик) 18.10.2021 подписали договор подряда № 9-КГН, согласно п. 1.1. которого

подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы на объекте Заказчика - «Реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 45:25:070405:1186 по адресу: <...>. Д. 123а» в строгом соответствии с проектом шифр 109-00-05/2020 и сметной документацией, и передать Заказчику результат Работ, а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Объем и содержание Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется проектом шифр 109-00-05/2020 и сметной документацией (Приложение № 1) (п. 1.2. договора).

Работы выполняются Подрядчиком с использованием собственных материалов, оборудования и средств. Текущие цены на основные материалы и оборудование подлежат согласованию с Заказчиком. Стороны вправе согласовать использование Подрядчиком при выполнении Работ материалов и оборудования, предоставляемых Заказчиком. В этом случае материалы и оборудование передаются Заказчиком Подрядчику по Акту приема-передачи давальческого сырья (материалов), а по окончании выполнения Работ Подрядчик представляет Заказчику отчет о расходовании сырья (материалов) (п. 1.3. договора).

Подрядчик предоставляет все разрешительные документы, в том числе допуск СРО, свидетельства, лицензии и т.п., необходимые для надлежащего выполнения работ по Договору, а по требованию Заказчика обязан предъявить подлинные экземпляры указанных документов (п. 1.4. договора).

Срок начала выполнения работ-20.10.2021г. (п. 2.1.1. договора).

Срок окончания выполнения работ - 31.12.2021г. (п. 2.1.2. договора).

Любые изменения сроков производства и сдачи Работ возможны только на основании дополнительного соглашения к Договору (п. 2.1.3. договора).

Стоимость Работ Подрядчика определена сметной документацией (Приложение № 1) и составляет 2 328 504 рубля 00 копеек, в том числе НДС по ставке 20%. Стоимость Работ Подрядчика включает компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 3.1. договора).

Заказчик производит выплату аванса на основании счета от Подрядчика в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости Работ в течение 7 (семи) календарных дней после заключения договора, указанной в п. 3.1. настоящего Договора (п. 3.5. договора).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. или п. 2.1.2. Договора, и устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки (п. 8.1. договора).

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в установленном законодательством порядке. Соблюдение досудебного претензионного порядка обязательно. Срок ответа на претензию - 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента её получения. Претензия без приложения документов, подтверждающих заявленные Стороной требования, не рассматривается, претензионный порядок в этом случае не считается соблюденным (п. 11.2. договора).

В соответствии с п.3.5. договора, Заказчик производит выплату аванса на основании счета от подрядчика в размере 20% от стоимости Работ в течении 7 календарных дней после заключения договора, указанной в п.3.1. договора. Истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и перечислило в адрес Ответчика сумму в размере 498 200 руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 528 от 18.10.2021 г. на сумму 100 000 руб., № 562 от 29.10.2021г. на сумму 165 000 руб., № 572 от 02.11.2021 г. на сумму 165 000 руб., № 600 от 11.11.2021 г. на сумму 68 200 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В связи с указанным, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости возврата денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изучив содержание представленного в материалы дела договора, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) разъяснено, что из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения пп. 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике, что следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, принятому по делу № А03-4480/00-24, а также (абз.2 Пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, п. 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г. и др.

Ответчик не представил доказательств качественного выполнения работ или возврата денежных средств на сумму 498 200 руб. 00 коп.

Удержание ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является возникновением между ними внедоговорного обязательства вследствие неосновательного обогащения (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств суду не представил. Оснований для удержания ответчиком суммы в размере 498 200 руб. 00 коп. не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 209 565 руб. 36 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1. или п. 2.1.2. Договора, и устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости работ, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки (п. 8.1. договора).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком в срок не выполнены, договор между сторонами расторгнут.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина по иску составляет 17 151 руб. 00 коп.

При обращении в суд с настоящим делом истцом была уплачена госпошлина в размере 18 603 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2022 № 381.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, г. Курган Курганской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ДЕЛАНТЕРА», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 498 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 209 565 руб. 36 коп., всего 707 565 руб. 36 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17 151 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ДЕЛАНТЕРА», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 1 452 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 05.05.2022 № 381.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.