Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А55-3660/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28585/2023

Дело № А55-3660/2022
г. Казань
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

истца– ФИО1 (доверенность от 27.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А55-3660/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Горсвязь», общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоснаб»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – истец, ПАО НКБ «Радиотехбанк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») о взыскании 30 000 000 руб. вексельного долга по векселям серии ВГ № 0211862,0211863, 0211864, 0211865, 0211867, 0211868, 0211869, 0211870, 0211871, 0211872, 0211873, 0211874, 0211875, 0211876, 0211877, номинальной стоимостью 2 000 000 руб. каждый.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственность «Горсвязь» и общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергоснаб».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 по делу № А55-3660/2022 в иске отказано, с ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 173 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» о приостановлении производства до вступления в силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18914/2022, исковое заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не принят во внимание приговор, который вступил в законную силу 31.08.2022, и до вступления которого в силу истец просил приостановить дело, указанным приговором установлена принадлежность векселей истцу, что они выбыли из собственности истца против его воли, также судами нарушена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело должно было быть приостановлено до рассмотрения дела № А55-18914/22 о признании за истцом право на векселя, не согласен с выводами судов, что не является законным держателем спорных векселей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что 30.01.2019 между ПАО Сбербанк и ПАО НКБ «Радиотехбанк» заключен договор выдачи простых дисконтных векселей № ПУ-6991/0216-001 (далее – договор № ПУ-6991/0216-001) путем присоединения к Условиям выдачи простых векселей Банка.

Денежные средства в сумме 30 000 000 руб. в счет оплаты по договору поступили в Банк 30.01.2019 (платежное поручение от 30.01.2019 № 01).

Векселя серии ВГ № 0211862-0211865 (в количестве 4-х штук) и серии ВГ № 0211867-0211877 (в количестве 11-ти штук), номинальной стоимостью 2 000 000 руб. каждый, были переданы представителю ПАО НКБ «Радиотехбанк» по доверенности в лице ФИО2 по акту приема-передачи векселей к договору № ПУ-6991/0216-001 от 30.01.2019.

23.12.2021 истцом ответчику было подано заявление (исх. б/н от 17.12.2021) представителем конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» с требованием принять к погашению простые векселя ВГ № 0211862-0211865 и серии ВГ № 0211867-0211877. Совместно с заявлением были представлены ксерокопии лицевой страницы вышеуказанных векселей, решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу № А43-6209/2019, доверенности на ФИО3 и доверенности на ФИО4

28.12.2021 ПАО Сбербанк направил на заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» ответ исх. № 211223-0834-983300 от 27.12.2021, в котором разъяснил, что векселя оплачиваются структурными отделениями банка, уполномоченными на совершение операций с векселями, при личном присутствии предъявителя векселя, после проверки его полномочий и предъявленных документов в банк; для оплаты векселей, необходимо предоставить полный пакет документов, включая оригинал векселя.

Отказ ПАО Сбербанк в выплате вексельной суммы в размере 30 000 000 руб. на основании ксерокопий лицевых страниц векселей послужил основанием для обращения ПАО НКБ «Радиотехбанк» с иском в суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Арбитражными судами установлено, что предметом рассмотрения по делу является взыскание вексельного долга, правоотношения по которому регулируются вексельным законодательством.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Статьей 43 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе) предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно пункту 16 Положения о векселе лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право па непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В соответствии со статьей 77 Положения о векселе правила, закрепленные в пункте 16 настоящего положения, применяются и к простому векселю.

Согласно пункту 21 Постановления № 33/14 требования к прямым должникам по простому векселю (векселедателю) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста: основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и не оспаривалось истцом, что оригиналы векселей у истца отсутствуют и ответчику при предъявлении требований о погашении вексельного долга не передавались.

При этом, истец ссылался на незаконное выбытие векселей в пользу третьих лиц вследствие совершения незаконных действий сотрудником ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Из разъяснений, данных в абз. 2 пункта 14 Постановления № 33/14, следует, что лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

В силу абз. 2 пункта 16 Положения о векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Установлено, что истец воспользовался приведенным способом защиты права путем заявления требования об истребовании векселей из чужого незаконного владения в рамках дел № А55-38670/2019 и № А55-38668/2019.

Также такое право реализовано и путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лица незаконно завладевшего спорными векселями.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по делу № А43-6209/2019 ПАО НКБ «Радиотехбанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках обособленного спора по делу о банкротстве рассматриваются требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорых векселей в пользу третьих лиц: ООО «Горсвязь» и ООО «Спецэнергоснаб».

На момент рассмотрения настоящего спора истцом не представлено доказательств, что восстановлены его законные права на векселя и векселя истребованы в его пользу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие на момент разрешения настоящего спора у истца оригиналов векселей, предъявляемых к оплате ответчику, арбитражные суды не установили оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы о неправомерном отказе ему судом первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Железнодорожного районного суда г. Самары по делу № 1-372/2021, решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-18914/2022 по иску Банка к ООО «Горсвязь» и ООО «Спецэнергоснаб» о признании за ПАО НКБ «Радиотехбанк» прав векселедержателя по спорным векселям, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно статье 9 АПК РФ истец самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

На момент обращения истца в суд, ему было известно о необходимости предъявления оригиналов векселей для оплаты по ним ответчиком.

Арбитражные суды пришли к выводу, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела до разрешения уголовного дела, с учетом того, что обвиняемая по данному делу ФИО2 не является лицом, участвующим в настоящем споре.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что часть 1 статьи 143 АПК РФ направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Объективных препятствий в рассмотрении спора у судов не имелось. При этом, спор по делу № А55-18914/2022 был инициирован истцом после возбуждения производства по настоящему делу.

Истец не лишен возможности в порядке главы 37 АПК РФ иным способ восстановить свое нарушение право.

В данном споре в отсутствие оригиналов векселей у истца фактически не имеет существенного значение является ли истец законным владельцем спорных векселей. Данный вопрос может быть разрешен при рассмотрении иных арбитражных споров, инициированных истцом, где предметом спора являются векселя.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А55-3660/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина