Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А56-20175/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20175/2020
06 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: общество с ограниченной ответственностью «Копитан-дем»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юлмаркет»

третье лицо:

о взыскании


при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.06.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копитан-дем» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 728 772 руб. 49 коп. задолженности оп договору поставки от 07.08.2017 № ЮЛ07-8Д/0817, 104 454 руб. 35 коп. неустойки.

Определением от 23.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Юлмаркет» ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам возражений на отзыв ответчика и третьего лица, а также дополнительных доказательств.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 07.08.2017 заключен договор поставки № ЮЛ07-8Д/0817 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец в период с марта по август 2019 года осуществил поставку товаров в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны покупателя без замечаний.

В соответствии с условиями договора покупатель производит оплату товара не позднее 60 рабочих дней с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Поставленный истцом товар был оплачен ответчиком частично, согласно представленному истцом акту сверки сумма задолженности составила 3 728 772 руб. 49 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец направил в его адрес претензию от 23.12.2019, которая была оставлена ООО «Юлмаркет» без удовлетворения.

Указанное послужило для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами, и ответчиком не оспорен.

Документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленный по договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на 23.12.2020, составила 104 454 руб. 35 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

В отзыве на заявление временный управляющий ООО «Юлмаркет» указал, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству арбитражного суда 15.04.2020, в связи с чем в случае, если обязанность ответчика по уплате задолженности возникла до указанной даты, то такое требование является реестровым и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Суд, в этой связи, считает необходимым указать на следующее.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 Пленума ВАС РФ № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Материалам дела подтверждается, что иск по делу № А56-20175/2020 подан 05.03.3030, принят к производству суда 11.03.2020.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 15.04.2020, то есть после подачи иска и принятия его к производству судом, из чего следует, что настоящий иск подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве, признаны судом несостоятельными, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного исковые требования Общества подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копитан-дем» 3 728 772 руб. 49 коп. задолженности по договору поставки от07.08.2017№ ЮЛ07-8Д/0817, 104 454 руб. 35 коп. неустойки, а также 42 166 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.