Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А45-36335/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36335/2020
г. Новосибирск
11 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>), г. Новосибирск

об обязании своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую муниципальную территорию площадью 1405 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:041005:41 путем демонтажа ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен,

ответчика - ФИО2, паспорт,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – ответчик) с иском об обязании своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую муниципальную территорию площадью 1405 кв.м., прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 54:35:041005:41 путем демонтажа ограждения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие у истца нарушенного права, представив в материалы дела фотографии, согласно которым прилегающая территория к земельному участку освобождена, столбы спилены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.02.2015 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей не связанных со строительством на территории города Новосибирска №120450а от 28.02.2015, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041005:41, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 743 кв.м.

В силу пункта 1.3 договора земельный участок передается арендатору для эксплуатации автомобильной мойки и ремонтно-технической мастерской по ул. Краузе.

Пунктом 1.4 договора определено, что срок действия договора с 28 февраля 2015 года по 28 февраля 2020 года.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 от 15.12.2015 установлено, что по взаимному согласию сторон арендатором по договору считать общество с ограниченной ответственностью «Оникс».

В силу пункта 6.2 договора истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случае, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Мэрией города Новосибирска составлено уведомление о возобновлении договора аренды земельного участка, мотивированное тем, что арендатор продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 54:35:041005:41, поэтому договор аренды земельного участка №120450а от 28.02.2015 считается возобновленным на неопределенный срок.

14.09.2020 в рамках осуществления муниципального земельного контроля, истцом было проведено обследование территории, прилегающей к земельному участку по улице Краузе с кадастровым номером 54:35:041005:41. В результате обследования установлено, что на землях, государственная регистрация собственность на которые не разграничена, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером 54:35:041005:41 по улице Краузе, арендованному обществом с ограниченной ответственностью «Оникс», огорожен участок с западной и восточной стороны от указанного земельного участка, с южной стороны самовольное ограждение примыкает к бетонному забору.

Истцом в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 16.09.2020 №4, согласно которому просит устранить имеющиеся нарушения.

Поскольку вышеуказанное обращение оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Мэрия города Новосибирска является органом местного самоуправления города Новосибирска (пункт 1 статьи 27 Устава города Новосибирска).

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок, на котором расположено металлическое ограждение, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице мэрии города Новосибирска.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, спорная территория, на которой расположено металлическое ограждение, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления в лице мэрии города Новосибирска.

Представитель ответчика в судебном заседании представил фотографии, пояснив, что прилегающая территория к земельному участку им добровольно освобождена, столбы спилены.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора ответчиком совершаются действия, нарушающие земельное законодательство, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком добровольно удовлетворены требования истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова