Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А55-654/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 мая 2019 года

Дело №

А55-654/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-АВИА";

От 14 января 2019 года №

к Администрации городского округа Самара

Третьи лица:

1. МП г.о. Самара "Благоустройство"; 2. Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара ; 3. Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 24.12.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019);

от третьего лица – 1. не явился, извещен; 2. представитель ФИО4 (по доверенности от 10.01.2019); 3. представитель ФИО3 (по доверенности от 09.01.2019); / не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ-АВИА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Самара, в котором просит взыскать ущерб в размере 169 499 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 42 540 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, которое судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо 1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, причину неявки не пояснило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавшего в заседании представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "ЦСТ-АВИА" принадлежит на праве собственности транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак <***>.

Директором ООО "ЦСТ-АВИА" является ФИО5.

ФИО5 подъехал на а/м Subaru Forester, г/н <***> к дому №117 по улице А.Толстого, припарковал свой автомобиль по улице А.Толстого. Вернувшись к автомобилю примерно в 16.30 ФИО5 обнаружил, что на передней части автомобиля лежит часть ствола сухого дерева.

В результате падения части ствола сухого дерева, произрастающего у проезжей дороги транспортному средству а/м Subaru Forester, г/н <***> был причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "ЦСТ-АВИА" обратилось в экспертную организацию БТЭ Эксперт.

Согласно заключению эксперта № 251-10/18 стоимость восстановительного ремонта а/м Subaru Forester, г/н <***> с учетом износа составляет 156739,24 рублей, без учета износа составляет 169499,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 42540,11 рублей.

Истцом в адрес ответчика 29.12.2018 была направлена претензия с требованием возместить ущерб и величину утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта.

Требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Возражая против удовлетворения исковых требований Администрация городского округа Самара представила отзыв на иск, доводы которого сводятся к тому, что лицом, виновным в причинении вреда истцу, является муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство».

В обоснование указанного довода ответчик указывает на то, что на автомобиль истца 30.05.2018 в районе дома № 117 по улице А. Толстого в г.о. Самара произошло обрушение части ствола сухого дерева; что вышеуказанная автомобильная дорога включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, утвержденный постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441, и содержится в рамках заключенного от имени муниципального образования муниципального контракта.

Постановлением Главы городского округа Самара от 20.02.2006 № 27 «О создании муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство», в целях рационального использования муниципального имущества, а также более экономически эффективного содержания объектов благоустройства городского округа Самара было создано муниципальное предприятие городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МП г.о. Самара «Благоустройство»).

Предметом деятельности предприятия является выполнение функций подрядчика в сфере внешнего благоустройства города в отношении автомобильных дорог общегородского, районного и местного значения, мостов, путепроводов и других объектов благоустройства.

Для обеспечения безопасности дорожного движения, организации бесперебойной работы транспорта, своевременной уборки и качественного содержания автомобильных дорог и элементов их обустройства распоряжением Главы Администрации городского округа Самара от 30.03.2006 № 93-р «О содержании и ремонте автомобильных дорог местного значения с элементами обустройства на территории городского округа Самара» утвержден перечень автомобильных дорог, закрепленных для содержания и ремонта за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Реализуя вышеуказанные полномочия, 18.10.2017 Департаментом от имени муниципального образования заключен муниципальный контракт №43-МЗ/17 (далее -Контракт) с МП г.о. Самара «Благоустройство».

Предметом контракта явилось выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов городского округа Самара.

Согласно пункту 9.1 Контракта срок действия Контракта с момента подписания до 31.07.2018 г. (лист 13 Контракта).

Неотъемлемой частью Контракта является Приложение №1 «Задание» и «Технологический комплекс».

Приложение № 1 к Заданию содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно Приложения № 1 к Заданию автодорога по ул. А.Толстого закреплена на содержание за МП г.о. Самара «Благоустройство» (лист 34 Контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы подрядчиком должны выполняться в соответствии с Технологическим комплексом (лист 1 Контракта).

Подрядчик самостоятельно выявляет аварийные и сухостойные деревья, получает разрешения на снос в порядке, определенном муниципальными правовыми актами городского округа Самара (лист 80 Контракта).

Санитарная обрезка должна производиться в течение всего вегетационного

периода.

Согласно Примечанию к Приложению № 1 (лист 67 Контракта) содержанию подлежат зеленые насаждения по улицам (вдоль проезжей части дорог), расположенных в границах:

1. между проезжей частью дороги и пешеходными тротуарами,

2. между проезжей частью и местным проездом,

3. вдоль проезжей части дороги до крайнего рельса трамвайного полотна (исключая полосу шириной 70см вдоль трамвайного полотна),

4. при отсутствии ограничивающего элемента (тротуар, местный проезд и т.д.) на ширину 5 м.

Приложение № 1 к Заданию «Ведомости объемов работ» содержит перечень работ, подлежащих исполнению МП г.о. Самара «Благоустройство», где предусмотрены работы по содержанию придорожных газонов (лист 93 Контракта). Согласно условиям вышеуказанного Контракта, а именно:

п. 6.9. Подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении Контракта, при наличии вины (лист 12 Контракта).

Ответчик указывает на то, что лицом, осуществляющим содержание зеленых насаждений - защитных элементов автомобильных дорог местного значения городского округа Самара (в том числе придорожных газонов по ул. А.Толстого), является МП г.о. Самара «Благоустройство».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по состоянию на 30.05.2018 падение дерева истцом не доказано, что дерево являлось аварийным, сухим и опасным подлежащим сносу, что падение дерева произошло ввиду его ненадлежащего состояния и отсутствием контроля ответчика по своевременному выявлению аварийного дерева.

Также ответчик ссылается на то, что в день происшествия было объявлено штормовое предупреждение, о чём былс произведено предварительное уведомление населения посредством направления cotoboi связи смс - сообщений абонентам, во всех СМИ. Согласно сайту Министерства РФ ш делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствш стихийных бедствий 30.05.2018 было объявлено штормовое предупреждение ФГБУ Приволжское УГМС и даны рекомендации, что ожидается комплекс метеорологических явлений: грозы, ливни, порывы ветра 18-23 м/с, локально 25-27 м/с, с сохранением ночью 31.05.2018.

Указанные доводы ответчика во внимание суда не принимаются в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 1, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1. автомобильные дороги федерального значения;

2. автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3. автомобильные дороги местного значения;

4. частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением Администрации г.о.Самара от 22.09.2014 № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара (в т.ч. улица Алексея Толстого).

Администрация городского округа Самара является - исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара. Полномочия Администрации городского округа Самара определены статьей 25 Устава городского округа Самара. Как следует из норм указанной статьи какими-либо полномочиями по содержанию зеленых насаждений, полномочиями на заключение соответствующих муниципальных Администрация городского округа Самара не наделена. Данными полномочиями наделены Администрации внутригородских районов городского округа Самара, а также отраслевой орган Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара согласно Правилам благоустройства территории городского округа Самара, утвержденным Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 № 404 (далее - Правила благоустройства). При этом указанные полномочия четко разграничены данным нормативно-правовым актом.

Охрана и содержание зеленых насаждений в городском округе Самара регламентированы Правилами благоустройства.

Согласно пункту 8 главы 27 Правил благоустройства весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, Охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:

- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным, на территориях, прилегающих к многоквартирным домам;

- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа Самара;

- администрациями внутригородских районов городского округа Самара на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, для определения лица, ответственного за содержания упавшего дерева необходимо установить место его произрастания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Защитные дорожные сооружения - сооружения, к которым относятся, в том числе и элементы озеленения, имеющие защитное значение.

Элементы озеленения, расположенные вдоль автомобильных дорог, являются защитными дорожными сооружениями, технологическими частями автомобильных дорог.

Согласно ст. 7 Устава городского округа Самара к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара.

К вопросам местного значения относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации) и элементов их обустройства обладает Администрация городского округа Самара.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено только три способа передачи муниципального имущества во владение, пользование, распоряжение предприятиям и учреждениям:

- на праве хозяйственного ведения;

- на праве оперативного управления;

- в аренду.

Иного способа закрепления муниципального имущества Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи этого имущества (статья 299 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.2 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ и п. 1.2. Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, сформированной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Федерального Поволжского округа от 21.04.2014 по делу А55-4765/2013; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 № Ф06-17307/2013 по делу № А55-23931/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу № А55-22883/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу № А55-23931/2013).

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения на дату происшествия муниципальным образованием не исполнена, за иным лицом не закреплена.

При таких обстоятельствах обязанность по содержанию имущества - дорожного полотна в месте происшествия не выполнена собственником - муниципальным образованием городской округ Самара. Факт неисполнения обязанности по надлежащему содержанию имущества подтвержден административным материалом. (т.2 л.д. 72-80) Ответчиком указанные обстоятельства надлежащим образом не оспорены.

Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда Администрацией городского округа Самары не доказано.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.08.2010 по делу №А55-20384/2009. Указанный правовой подход соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А55-4765/2013, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-25301/2013.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счет Муниципального образования городской округ Самара в лице администрации городского округа Самара.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО "ЦСТ-АВИА" обратилось в экспертную организацию БТЭ Эксперт.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта истцом подтвержден документально, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства №251-10/18 от 24.08.2018; платежное поручение №481 от 28.08.2018 на сумму 7000 руб. 00 коп., платежное поручение №586 от 12.10.2018, а также исследование эксперта №251-10/18 от 12.11.2018.

Арбитражный суд в связи с удовлетворением исковых требований по настоящему иску считает расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме, то есть в размер 20 000 руб. 00 коп.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт понесения судебных расходов истец подтвердил документально, представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2018, платежное поручение №723 от 24.12.2018 в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов по ведению искового производства, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Более того, из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о небольшой сложности рассматриваемого дела: задолженность ответчика была подтверждена документально, для разрешения спора не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимых количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Настоящий спор не является уникальным, по предмету и применяемым нормам материального права.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным, одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих ко взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер спора и наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, исходя из объема выполненной представителем истца работы на стадии искового заявления, рассмотрения спора в упрощенном производстве и по общим правилам искового производства, размера вознаграждений по оплате услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым уменьшить судебные расходы до 25 000 руб. 00 коп.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 7241 руб.00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, следует возвратить истцу 400 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара за счет казны городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-АВИА" ущерб в размере 169 499 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 42 540 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7241 руб.00 коп.

В остальной части судебные расходы отнести на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЦСТ-АВИА" 400 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1