Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А50-25566/2016

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.07.2017 года Дело № А50-25566/16

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017 года. Полный текст решения изготовлен 03.07.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614039, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская электрическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 618400, <...>)

о взыскании 271 682,88 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2017, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2015, предъявлен паспорт.

установил:

Истец, Закрытое акционерное общество «Березниковская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская электрическая компания», предъявив исковые требования о взыскании 242 965,18 руб. задолженности за тепловую энергию за февраль-апрель 2016 года; 28 717,70 руб. договорной неустойки с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.06.2017). Также истец просит взыскать с ответчика 1 149,43 руб. в возмещение расходов на представителя.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает. Дополнительно к иску пояснил, что в спорном периоде между сторонами был заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым истец поставлял в административные и производственные здания, принадлежащие ответчику, тепловую энергию на отопление. Объемы поставленной тепловой энергии определены по нагрузке.

Ответчик в отношении удовлетворения требований возражал, пояснил, что теплопотребление ответчиком не осуществлялось, так как ответчик начале 2016 года (январе-феврале) самостоятельно перекрыл систему теплоснабжения и демонтировал прибор учета.

Представитель истца пояснил, что актом от 29.02.2016 подтверждается факт теплопотребления ответчиком.

Представитель ответчика пояснил, что акт от 29.02.2016 не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что между сторонами на 2013-2014 годы был заключен договор № 328/БСК (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем). Согласно п.1.1 данного договора истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребитель) тепловую энергию, а последний обязался принимать и оплачивать полученный ресурс.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец поставлял в административные и производственные здания ответчика тепловую энергию на цели отопления, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд отклонил возражения ответчика, поскольку актом от 29.02.2016 подтверждается факт теплопотребления ответчиком. Указанный акт ответчиком не оспаривается.

Объемы поставленной тепловой энергии определены истцом исходя из нагрузки отапливаемых зданий ответчика в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр).

Стоимость поставленной тепловой энергии определена по тарифу, утвержденному истцу в установленном законом порядке.

По расчету истца, общая стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в спорный период, составила 547 326,86 руб., неоплата которых в полном объеме явилась основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На момент судебного заседания задолженность ответчика за спорный период составляет 242 965,18 руб.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, требование о взыскании задолженности является обоснованным.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной тепловой энергии, истцом, на основании пункта 5.3 договора № 328/БСК, начислена неустойка в размере 28 717,70 руб. за период с 15.03.2016 по 28.04.2017, исходя из 1/300 ставки рефинансирования в размере 9 % годовых, действующей на дату вынесения решения.

Пунктом 5.3 договора № 328/БСК предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате услуг, начисление ответчику договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит начислять договорную неустойку на сумму долга до даты его полного погашения.

Требование о взыскании договорной неустойки по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Также истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 149,43 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (пункт 1).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель (АО «Березниковская сетевая компания») представил: договор возмездного оказания услуг с физическим лицом № R109-FА012/02-014/0004-2016 от 25.03.2016, дополнительное соглашение к договору от 25.03.2016г., акт об оказании услуг от 31.10.2016г. к договору № R109-FА012/02-014/0004-2016 от 25.03.2016, платежное поручение № 13972 от 11.11.2016г. на сумму 10 999,73 руб., агентский договор от 14.06.2016г., отчет агента за октябрь 2016г., платежное поручение № 825 от 31.01.2017г.

Из материалов следует, что между ЗАО «Березниковская сетевая компания» (принципал) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) заключен агентский договор № R109-FА057/01-020/0022-2016; UA00-FA057/02-025/0002-2016 от 14.06.2016, по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 в перечень услуг агента входит ведение претензионной работы и инициирование исковой работы по договорам, указанным в разделе 2 приложения № 1 и связанным с ними договорам (договорам цессии, коммерческого кредита и пр.) в соответствии с ЛНА принципала. Данный договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2016г.

Между сторонами агентского договора подписан отчет агента за октябрь 2016г., в котором зафиксирован объем оказанных ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу юридических услуг по настоящему делу.

Обязательства по оплате стоимости оказанных обществом «ЭнергосбыТ Плюс» юридических услуг ЗАО «Березниковская сетевая компания» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 825 от 31.01.2017г. на общую сумму 5 270 742 руб. 59 коп.

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом № R109-FА012/02-014/0004-2016 от 25.03.2016г., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. договора (консолидация полученных от заказчика документов необходимых для подачи искового заявления; проверка качества и полноты собранных документов для подачи искового заявления; формирование искового заявления и передача в суд; участие в судебных заседаниях всех инстанций; получение исполнительных листов), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) вознаграждение исполнителю рассчитывается сдельно в соответствии с количеством оказанных услуг следующим образом: 1 149 руб. 43 коп. подача искового заявления (сопровождение иска) на основании документов переданных заказчику (1 судебное дело).

Факт оказания исполнителем указанных в договоре возмездного оказания услуг с физическим лицом от 25.03.2016г. в полном объеме подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2016 года, подписанным сторонами без замечаний и разногласий.

В соответствии с актом об оказании услуг от 31.10.2016г. исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края к ответчику ООО «Березниковская электрическая компания».

Указанные в акте об оказании услуг от 31.10.2016г. обстоятельства также подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком в судебном заседании.

Обязательства по оплате стоимости оказанных исполнителем юридических услуг исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 13972 от 11.11.2016г. на сумму 10 999,73 руб. (л.д. 206).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражения относительно разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг истцу по агентскому договору № R109-FА057/01-020/0022-2016; UA00-FA057/02-025/0002-2016 от 14.06.2016г., а также услуг по договору возмездного оказания услуг с физическим лицом № R109-FА012/02-014/0004-2016 от 25.03.2016г., в том числе составлением процессуальных документов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, факт оказания исполнителем истцу юридических услуг и их оплата последним, подтверждены материалами дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной по договору работы.

При исследовании материалов дела судом установлено, что представителем истца были оказаны следующие услуги: подготовка и подача искового заявления.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела проходило в порядке упрощенного производства, без необходимости представления интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу, исходя из принципа разумности и соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (1 149 руб. 43 коп.) является разумной, соразмерной, обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковская электрическая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>, юридический адрес: 618400, <...>) в пользу акционерного общества «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614039, <...>) 242 965,18 руб. задолженности за тепловую энергию за февраль-апрель 2016 года; 28 717,70 руб. договорной неустойки; 1 149,43 руб. в возмещение расходов на представителя, 8 434 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Пени подлежат начислению за каждый день просрочки начиная с 29.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из оставшейся суммы долга и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности.

Возвратить акционерному обществу «Березниковская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614039, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1751 от 27.07.2016 государственную пошлину в размере 101 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О. В. Балякина