Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А43-16093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16093/2019

г. Нижний Новгород 21 июля 2020 года


резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

в полном объеме решение изготовлено 21 июля 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр судьи 27-55), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311525706200020, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным,


при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 (дов. от 19.03.2020),

от должника: ФИО4 (дов. от 20.07.2018),



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эко-Брикет» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2018 по делу № А43-18671/2018, которым с должника в пользу заявителя взыскано 3 060 418 руб. 30 коп.

Определением от 30 апреля 2019 года заявление ООО «Эко-Брикет» принято судом к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 5 июня 2019 года.

22 апреля 2019 года к производству Арбитражного суда Нижегородской области принято заявление ООО «Экофорум» о признании ООО «Пеллетные технологии» несостоятельным (банкротом); делу присвоен номер № А43-16174/2019.

Определением от 10 июня 2019 года дело №А43-16174/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экофорум» о признании общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» несостоятельным (банкротом) и дело №А43-16093/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БРИКЕТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство. Объединенному производству присвоен номер А43-16093/2019 (шифр 27-55).

Определением от 05.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области установлено процессуальное правопреемство: заявитель в деле о банкротстве ООО «Пеллетные технологии» заменен с ООО «ЭКО-БРИКЕТ» на ООО «ДОЗА-АГРО» с правом требования долга в сумме задолженности в размере 3 060 418 руб. 30 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2019 оставлено в силе.

Определением от 23.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заменил заявителя с ООО «Доза-Агро» на индивидуального предпринимателя ФИО2 с правом требования долга в сумме задолженности в размере 3 060 418 руб. 30 коп. Постановлением от 23 июня 2020 года определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2020 оставлено в силе.

Представитель заявителя полагает, что требования о признании должника банкротом являются обоснованными. Вместе с тем, считает, что в отношении должника необходимо сразу ввести процедуру конкурсного производства либо по признакам отсутствующего должника, либо по признакам ликвидируемого должника, поскольку должник не ведет в настоящий момент никакой деятельности.

ООО «Экофорум» считает, что банкротство ООО «Пеллетные технологии» должно проходить по общим правилам, то есть по результатам рассмотрения обоснованности требований ИП ФИО2 должна быть введена процедура банкротства – наблюдения. Кроме того, ООО «Экофорум» заявило возражения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего, считает, что должен быть утвержден арбитражный управляющий ФИО5, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «Доза-Гран» создано 05.04.2006. Руководителем и участником данной организации с долей участия 51% уставного капитала с 21.02.2014 являлся ФИО6. Также участником общества с размером доли в уставном капитале ООО «Доза-Гран» 49% являлась ФИО7.

С 27 февраля 2018 года единственным участником и руководителем ООО «Доза-Гран» стал ФИО8.

16 марта 2018 ООО «Доза-Гран» сменило наименование на ООО «Пеллетные технологии».

В материалы представлено решение единственного участника ООО «Пеллетные технологии» ФИО8 от 29 октября 2019 года о ликвидации в добровольном порядке ООО «Пеллетные технологии» в связи с отсутствием хозяйственной деятельности.

Решением единственного участника должника от 20 ноября 2019 года полномочия по осуществлению ликвидации ООО «Пеллетные технологии» передано ликвидатору.

1 ноября 2019 года ликвидатором должника назначена ФИО4.

Вместе с тем, в связи с принятием Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-434/2018 обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и изменением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Доза-Гран», в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с его ликвидацией и реорганизацией (определение от 16 марта 2018 года), запись о ликвидации в ЕГРЮЛ внесена не была.

Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (с учетом пункта 2 статьи 6 этого Закона): наличие просроченной свыше трех месяцев основной задолженности, размер которой превысил 300 000 рублей.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не влекут за собой утрату кредитором права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004 № 1560/04).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 года № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применять реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

Обосновывая принятое решение о ликвидации должника, представитель ООО «Пеллетные технологии» ФИО4, являющаяся одновременно и его ликвидатором, указывает на отсутствие активов для ведения хозяйственной деятельности прекращении ведении деятельности. Должник указывает, что отсутствие какой-либо деятельности подтверждается нахождением руководителя должника в местах лишения свободы; отсутствия движения по расчетным счетам, наличия многочисленных приостановлений по постановлениям налогового органа; отсутствие принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, транспортных средств.

Данные доказательства подтверждают, по мнению суда, отсутствие хозяйственной деятельности должника. Представленный по запросу суда последний баланс должника составлен по состоянию на 2017 год. В балансе отражен актив в сумме 110 533 000 рублей (основные средства – 848 000 рублей; запасы 38 747 000 рублей; дебиторская задолженность 62 430 000 рублей; финансовые вложения 6 795 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 806 000 рублей; прочие оборотные активы – 619 000 рублей).

Вместе с тем, бухгалтерская отчетность за последующие периоды ООО «Пеллетные технологии» в налоговый орган не сдавалась, а должник в судебном заседание не подтвердил наличие активов у должника в указанной выше сумме.

Так в отзыве и письменной позиции по делу, должник указывает, что общий размер задолженности перед кредиторами, оплате труда работников, обязательным платежам составляет 12 244 164 руб. 79 коп.

В вышеуказанном определении Верховного Суда РФ разъяснено, что по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд может принять одно из двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства или об отказе в признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что у должника имеется неисполненная более трех месяцев задолженность перед кредитором в размере, превышающем 300 000 рублей. Более того, в своем отзыве должник указывает, что общий размер задолженности перед кредиторами, оплате труда работников, обязательным платежам составляет 12 244 164 руб. 79 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом по признакам ликвидируемого должника.

Довод ООО «Экофорум» о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения, судом не принимается.

Данная процедура направлена прежде всего на проведение первого собрания кредиторов и выявление не этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения в должнику реабилитационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73, и 74 Закона о банкротстве). Вместе с тем, в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Рассмотрев в вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пеллетные технологии» требований ФИО2, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, ООО «Доза-Агро» приобрело право требования о независимого кредитора – ООО «Эко Брикет» уже на стадии рассмотрения обоснованности его требований.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Доза-Агро» следует, что участником с долей уставного капитала 95,5% и руководителем данной организации является ФИО6. Он же являлся, как упоминалось выше руководителем и участником должника до 28 февраля 2018 года. Смена руководителя и участников должника произошла после того, как с должника в судебном порядке начались взыскания. После этой даты должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе сдавать налоговую отчетность. О судьбе активов на столь значительную сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности за 2017 года, на момент рассмотрения настоящего дела ничего не известно. Вместе с тем, приведенные доказательства – приобретение через подконтрольную организацию – ООО «Доза-Агро», задолженности ООО «Пеллетные технологии» у первоначального заявителя, а также ведение переговоров о приобретении у ООО «Экофорум» задолженности в сумме 4 118 300 руб. 00 коп., взысканную с должника в пользу последнего решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 апреля 2018 года по делу № А43-434/2018 за 1 000 000 рублей, нахождение нового руководителя в местах лишения свободы свидетельствует о фактическом контроле ФИО6 за деятельностью должника и номинальном характере руководителя должника – ФИО8

Поскольку задолженность приобретена ООО «Доза-Агро» у ООО «Эко Форум» в период неплатежеспособности должника, суд расценивает данную сделку как компенсационное финансирование деятельности должника его конечным бенефициаром ФИО6 Данное требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Последующее приобретение права требования к должнику ИП ФИО2 указанную очередность не меняет, поскольку он является правопреемником ООО «Доза-Агро» (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсного управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аффилированность ООО «Доза-Агро» к должнику установлена.

Первоначальным заявителем по делу (ООО «Эко Брикет») заявлена к утверждению член СРО ПАУ «ЦФО».

В материалы дела данной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО9 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и ее согласии быть утвержденной арбитражным управляющим ООО «Пеллетные технологии». Данную кандидатуру также поддержало ООО «Доза-Агро». Однако впоследствии ФИО9 свое согласие на утверждение арбитражным управляющим в деле о несостоятельности ООО «Пеллетные технологии» отозвала.

Путем случайного выбора СРО в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О Несостоятельности (банкротстве)» установлен Союз арбитражных управляющих «Авангард».

САУ «Авангард» представило сведения о соответствии кандидатуры ФИО10 требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть арбитражным управляющим ООО «Пеллетные технологии».

Судом аффилированность ФИО10 к должнику, заявителю не установлена, в связи с чем ходатайство ООО «Экофорум» об утверждении ФИО5 арбитражным управляющим должника подлежит отклонению.

Конкурсным управляющим должника утверждается ФИО10.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с должника в пользу ИП ФИО2 как заявителя по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Открыть конкурсное производство в отношении имущества должника.

Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО10, члена саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре управляющих: 6580, адрес арбитражного управляющего для направления корреспонденции: 603040, <...>, 603159, а/я 39).

Установить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 3 060 418 руб. 30 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пеллетные технологии» в пользу ИП ФИО2 6 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего об итогах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на «11» января 2021 года на 09 час. 15 мин. в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: 603082 г. Н.Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 238.

Ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему опубликовать объявление о банкротстве должника в соответствии со статьей 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». О дате публикации известить арбитражный суд.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить письменный отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со статьей 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить исполнение по исполнительным документам. Исполнительные документы подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.П. Елисейкин