Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А28-5344/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5344/2018
город Киров
29 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича № 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>, кабинет 210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10854, адрес для направления почтовой корреспонденции – 610035, <...>)

о взыскании 194 683 рублей 71 копейки,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 05.10.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича № 1» (далее – истец, ООО «УК ЖКХ г.Котельнича № 1») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ответчик, ООО «Сервис») о взыскании 194 683 рублей 71 копейки, в том числе 190 166 рублей 61 копейки долга за декабрь 2017 года, 4 517 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2018 по 07.05.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по перечислению причитающихся истцу денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УК ЖКХ г.Котельнича № 1» ФИО2 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В установленные судом сроки третье лицо временный управляющий истца ФИО2 письменное мнение по делу с доказательствами в обоснование своих доводов в суд не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2018 по делу №А28-13642/2017 ООО «УК ЖКХ г.Котельнича № 1» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего и утвержден конкурсным управляющим ООО «УК ЖКХ г.Котельнича № 1».

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 15.10.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 22.10.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание, в том числе после перерыва, не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца и конкурсного управляющего на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

30.01.2015 «УК ЖКХ г.Котельнича № 1» (клиент) и общество с ограниченной ответственностью «Профит» ИНН <***> (компания, ООО «Профит») подписали договор №43 (далее – договор, договор от 30.01.2015 №43), согласно предмету которого компания обязуется по поручению клиента совершать следующие юридические и иные фактические действия: осуществить присоединение клиента к системе и его регистрацию в системе в соответствующем статусе участника системы; организовать и обеспечить с использованием программно-технических средств, предоставляемых системой, осуществление приема платежей в виде наличных денежных средств в пользу предприятия; организовать и обеспечить с использованием программно-технических средств, предоставляемых системой, передачу клиенту информации о совершенных плательщиками платежах в виде электронных реестров платежей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 к договору).

По условиям договора компания обязалась формировать документы, подтверждающие совершение платежей в электронной форме, хранить электронные документы в течение 3 лет со дня их внесения в реестр, передавать клиенту в электронном виде реестры платежей по электронному адресу не позднее 3 дней со дня совершения соответствующего платежа, по требованию клиента выдавать ему в течение 3 рабочих дней, следующих за днем предъявления требования, бумажные копии документов, подтверждающих совершенные платежи (в том числе реестры платежей), заверенные подписью и печатью полномочного лица, а также платежные поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет клиента в размере совершенных платежей (пункты 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 договора).

Письмом от 08.12.2015 № 21 истец был уведомлен об изменении наименования организации ООО «Профит» на общество с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт»)

20.02.2017 ООО «Концепт» и общество с ограниченной ответственностью «Концепт сервис» ИНН <***> подписали соглашение №9 об уступке прав и обязанностей по договору от 30.01.2015 №43, по условиям которого ООО «Концепт» передает ООО «Концепт сервис» свои права и обязанности по договору с ООО «УК ЖКХ г.Котельнича № 1» от 30.01.2015 №43 с 22.02.2017.

Истец (клиент) и ООО «Концепт сервис» (компания) приступили к исполнению договора от 30.01.2015 №43, ежемесячно (с марта по декабрь 2017 года) подписывали акты об оказании услуг по исполнению компанией обязательств по перечислению клиенту денежных средств.

Согласно представленным двусторонним актам об оказании услуг задолженность компании перед клиентом составляла:

- на 31.03.2017 – 204 748 рублей 69 копеек,

- на 30.04.2017 – 209 098 рублей 79 копеек,

- на 31.05.2017 – 201 424 рубля 25 копеек,

- на 30.06.2017 – 190 126 рублей 61 копейка,

- на 31.07.2017 – 237 305 рублей 02 копейки,

- на 31.08.2017 – 120 013 рублей 88 копеек,

- на 30.09.2017 – 208 533 рубля 26 копеек,

- на 31.10.2017 – 195 137 рублей 25 копеек,

- на 30.11.2017 – 190 166 рублей 61 копейка,

- на 31.12.2017 – 190 166 рублей 61 копейка.

В материалы дела представлены реестры платежей о получении ответчиком денежных средств от населения за предоставляемые истцом коммунальные услуги за период с марта по декабрь 2017 года, платежные поручения о перечислении ответчиком в пользу истца денежных средств во исполнение условий договора за период с октября по декабрь 2017 года.

В декабре 2017 года во исполнение условий договора ООО «Концепт сервис» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 41 496 рублей 04 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2017 №4826, от 11.12.2017 №4894, от 13.12.2017 №4964, от 15.12.2017 №5039, от 19.12.2017 №5079, от 21.12.2017 №5152, от 25.12.2017 №5228, от 27.12.2017 №5252.

В декабре 2017 года ООО «Концепт сервис» были получены денежные средства от населения за предоставляемые истцом коммунальные услуги в общей сумме 41 496 рублей 04 копейки, согласно реестрам платежей от 06.12.2017 на сумму 3 813 рублей 64 копейки (платежи 04.12.2017, 05.12.2017), от 11.12.2017 на сумму 3 496 рублей 60 копеек (платежи 08.12.2017), от 13.12.2017 на сумму 5 611 рублей 01 копейка (платежи 11.12.2017, 12.12.2017), от 15.12.2017 на сумму 9 145 рублей 87 копеек (платежи 13.12.2017, 14.12.2017), от 19.12.2017 на сумму 663 рубля 39 копеек (платеж 15.12.2017), от 21.12.2017 на сумму 4 484 рубля 63 копейки (платеж 18.12.2017), от 25.12.2017 на сумму 3 542 рубля 79 копеек (платежи 20.12.2017, 21.12.2017), от 27.12.2017 на сумму 10 738 рублей 11 копеек (платежи 25.12.2017, 26.12.2017).

31.12.2017 истец (клиент) и ООО «Концепт сервис» (компания) подписали акт об оказании услуг, согласно которому:

- дата, время начала отчетного периода – 01.12.2017 12:00:00,

- дата, время конца отчетного периода – 31.12.2017 11:59:59,

- задолженность компании на начало отчетного периода – 190 166,61 рублей,

- компания организовала и обеспечила осуществление с использованием системы платежей за отчетный период – 41 496,04 рублей,

- общая сумма денежных средств, перечисленных компанией клиенту за отчетный период – 41 496,04 рублей,

- сумма вознаграждения, подлежащая выплате компании за отчетный период – 0,

- задолженность компании на конец отчетного периода – 190 166,61 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Концепт сервис» прекратило деятельность 27.12.2017 путем реорганизации в форме слияния, правопреемником ООО «Концепт сервис» является ООО «Сервис» ИНН <***>.

В претензии от 21.03.2018 №118 истец просил ответчика перечислить денежные средства по договору от 30.01.2015 №43 согласно акту от 31.12.2017 в сумме 190 166 рублей 61 копейка, с предупреждением об обращении в суд. Факт направления претензии ответчику по почте подтверждается почтовой квитанцией от 21.03.2018.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, арбитражный суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ об агентировании, общие положения гражданского законодательства.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что договором от 30.01.2015 №43 была предусмотрена обязанность ООО «Концепт сервис» осуществлять сбор платы за коммунальные услуги и перечислять эти денежные средства ООО «УК ЖКХ г.Котельнича № 1». Стороны исполняли условия агентского договора, в частности, в период с марта по декабрь 2017 года. За указанный период в материалы дела представлены двусторонние акты об оказании услуг, реестры принятых платежей, также представлены платежные поручения о перечислении компанией в пользу клиента денежных средств за период с октября по декабрь 2017 года.

Согласно представленным документам на 30.11.2017 остаток денежных средств для перечисления на расчетный счет истца составил 190 166 рублей 61 копейка, сумма принятых компанией от населения платежей за декабрь 2017 года составила 41 496 рублей 04 копейки (последний платеж датирован 26.12.2017 согласно реестру от 27.12.2017), сумма перечисленных компанией клиенту денежных средств за декабрь 2017 года составила 41 496 рублей 04 копейки (последний платеж датирован 27.12.2017), на 31.12.2017 остаток денежных средств для перечисления на расчетный счет истца за декабрь 2017 года составил 190 166 рублей 61 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом (статья 392.2 ГК РФ).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 ГК РФ).

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 ГК РФ).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Концепт сервис» прекратило деятельность 27.12.2017 путем реорганизации в форме слияния, о чем в ЮГРЮЛ 27.12.2017 внесена запись за ГРН 2174350510167, правопреемником ООО «Концепт сервис» является ООО «Сервис» ИНН <***>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сервис» зарегистрировано 27.12.2017, способ образования – создание юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопредшественниками являются ООО «Концепт сервис» ИНН <***>, ООО «Управляющая компания «Принто-Инвест» ИНН <***>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательство по перечислению причитающихся истцу денежных средств в сумме 190 166 рублей 61 копейка, полученных от населения (последний платеж датирован 26.12.2017 согласно реестру от 27.12.2017), возникло у ООО «Концепт сервис» до прекращения его деятельности 27.12.2017 и перешло к ООО «Сервис» в силу закона. Следовательно, рассматриваемый иск предъявлен к надлежащему должнику.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 190 166 рублей 61 копейки долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением компанией срока перевода денежных средств, установленного статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 4 517 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления денежных средств за период с 12.01.2018 по 07.05.2018, согласно расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора от 30.01.2015 №43) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по перечислению причитающихся истцу денежных средств, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 4 517 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления денежных средств за период с 12.01.2018 по 07.05.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 841 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 612600, Россия, <...>, кабинет 210) 190 166 (сто девяносто тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 61 копейку долга, 4 517 (четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 194 683 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 71 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета 6 841 (шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.А. Татаренкова