Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А69-2166/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Кызыл

Дело № А69-2166/2022

« 03 » августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 02 » августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен « 03 » августа 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении судебного протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 24783/22/17002-ИП от 18.05.2022,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия сторон,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия» (далее по тексту – учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по РОВИП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее по тексту – Служба судебных приставов) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 24783/22/17002-ИП от 18.05.2022.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания учреждение уточнило свои заявленные требования и просит суд уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 24783/22/17002-ИП от 18.05.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение заявителя, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное заседание по делу проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления от 13.07.2022 № 20766, от 14.07.2022 № 20765, от 15.07.2022 № 20764).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Из материалов дела следует, что Службой судебных приставов на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции №1644 от 12.05.2022, а именно: Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по делу №1964, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа; в требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст.46 Налогового кодекса РФ, в размере неуплаченных в размере: 3326, 81 руб. в валюте по ОКВ:643, в отношении должника: Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия» (МКУ «ЦБ»), возбуждено исполнительное производство от 18.05.2022 № 24783/22/17002-ИП.

Учреждение не исполнило требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи, с чем 15.06.2022 Службой судебных приставов было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 10 000 рублей.

Не оспаривая законность вынесенного Службой судебных приставов постановления о взыскании исполнительского сбора, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 24783/22/17002-ИП.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В соответствии с пунктом 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя из доводов должника, в связи с трудным финансовым положением учреждение считает невозможным оплатить исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, поскольку в бюджетной смете на 2022 год и финансовый год у МКУ «Централизованная бухгалтерия» не заложены денежные средства на оплату штрафов, пеней, исполнительского сбора, в связи с чем, должник просит суд снизить размер исполнительского сбора.

15.06.2022 задолженность в размере 3 326 рублей 81 копеек была уплачена должником с нарушением срока добровольного исполнения, установленного Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2022, что подтверждается платежными поручениями № 256731, 256729, 256728.

Учитывая полное погашение МКУ «Централизованная бухгалтерия» задолженности в рамках исполнительного производства, наличие тяжелого финансового положения учреждения, судом усматриваются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 25% в соответствии частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодатель установил как предельный размер исполнительского сбора, так и минимальный размер, до которого возможно уменьшение исполнительского сбора.

Из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 указанной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Таким образом, правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение должника.

Как следует из пояснений учреждения, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было обусловлено сложным финансовым положением, отсутствием в бюджетной смете необходимых денежных средств на оплату штрафов, пеней, исполнительского сбора на 2022 финансовый год.

Учитывая положения частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, а также тяжелое финансовое положение учреждения, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 24783/22/17002-ИП на одну четверть до 7500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 188, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 24783/22/17002-ИП от 18.05.2022 до 7500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия.


Судья Чамзы-Ооржак А.Х.