Решение от 26 января 2022 г. по делу № А14-10797/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-10797/2021

«26» января 2022 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 25.01.2022.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 26.01.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС», г.Павловск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК-КАЛИНИГРАД», г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 763 218 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг; расходов по оплате госпошлине

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.12.2021 б/н (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение адвоката

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УПТК-КАЛИНИГРАД» (ответчик по делу) 6 763 218 руб. 00 коп. задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг; расходов по оплате госпошлине.

Определением суда от 13.09.2021 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 25.01.2022 ответчик не явился, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 24.01.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в ином судебном заседании.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика, считая, что оно направлено на затягивание процесса.

Как закреплено в ч. 3 ст. 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела (25.10.2021, 06.12.2021), которые были удовлетворены судом. В тексте указанных ходатайств ответчиком указывалось на то, что «в ближайшее время будет подготовлен отзыв на иск». Однако до начала судебного заседания 25.01.2022 отзыв на иск ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайств об участии в судебном заседании иным способом, например с использованием системы видеоконференцсвязи или веб-конференции.

Таким образом, на основании ст. 158, 159 АПК РФ, с учетом указанных выше обстоятельств суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела следует отказать.

В судебном заседании 25.01.2022 истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела одностороннего акта сверки взаимных расчетов.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленный истцом односторонний акт сверки взаимных расчетов.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2022 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 25.01.2022.

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 между ООО «АЛЬФА ДОН ТРАНС» (далее – исполнитель, перевозчик) и ООО «УПТК-КАЛИНИНГРАД» (далее - заказчик) был заключен договор об оказании автотранспортных услуг №121, согласно которому перевозчик обязуется осуществлять доставку предъявленных заказчиком к перевозке грузов (инертных материалов) в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на его получение лицу, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные перевозчиком, согласно расценкам, установленным в Приложении №1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договор об оказании автотранспортных услуг №121 от 02.12.2020 настоящий договор заключен для выполнения работ на объекте: «Котовская ВЭС» (далее - Объект).

Порядок осуществления перевозки согласован сторонами в разделах 2-4 договора об оказании автотранспортных услуг №121 от 02.12.2020.

Согласно пункту 5.1 договор об оказании автотранспортных услуг №121 от 02.12.2020 заказчик осуществляет оплату услуг в течение 3(трех) рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг.

Акт составляется за фактически отработанное время (перевезенные товарные ценности и материалы) за период 5 (пять) рабочих дней, с предоставлением перевозчиком необходимых документов (товарно-транспортные или транспортные накладные, УПД, счета на оплату) (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий названного договора истец оказал ответчику транспортные услуги по перевозке на общую сумму 52 659 002 руб. 60 коп. Ответчиком оплачены оказанные услуги частично, а именно в размере 45 895 784 руб. 60 коп. Оказание услуг по договор об оказании автотранспортных услуг №121 от 02.12.2020 ответчику на сумму 6 763 218 руб. подтверждается двусторонними актами оказания услуг (л.д.22-37).

Таким образом, согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 6 763 218 руб. (что соответствует стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком без каких-либо замечаний к качеству, объему и сроку оказания услуг).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» следует, что заключение договора перевозки автомобильным транспортом подтверждается товарно-транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 указанного Федерального закона.

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела актами оказания услуг, подписанным заказчиком без замечаний, возражений и оговорок, скрепленным печатью общества, где отражены сведения об объеме оказанных услуг и цене, которую надлежит уплатить ответчику, из которых следует, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо возражений по существу иска, а также доводов и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и своевременную оплату оказанных ему услуг, заявление о фальсификации также не представил.

В силу указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 6 763 218 руб. задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг №121 от 02.12.2020 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 56 816 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению №4214 от 30.06.2021 в размере 56 816 руб.09 коп.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела относятся на ответчика и распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца следует взыскать 56 816 руб.; истцу из федерального бюджета следует возвратить 0 руб. 09 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПТК-КАЛИНИГРАД», г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС», г.Павловск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору об оказании автотранспортных услуг №121 от 02.12.2020 в размере 6 763 218 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 56 816 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ДОН ТРАНС», г.Павловск Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 0 руб. 09 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №4214 от 30.06.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева