Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А51-13188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13188/2018
г. Владивосток
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривал в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.10.2003)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чугуевская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.11.2002)

о взыскании 304 649 рублей 59 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат Плюс» (далее – истец, государственный заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Чугуевская центральная районная больница» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 304 649 рублей 59 копеек, из которых 286 018 рублей 90 копеек сумма основного долга и неустойка в размере 18 630 рублей 69 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к проведению судебного разбирательства в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку медицинских растворов.

В рамках исполнения обязательств по контракту у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 286 018 рублей 90 копеек.

От истца, через канцелярию суда, поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает необходимым принять частичный отказ от исковых требований, поскольку причины такого отказа не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 286 018 рублей 90 копеек подлежит прекращению.

Требование о взыскании неустойки в размере 18 630 рублей 69 копеек оставлено истцом без изменения.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями Контракта предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку уклонение ответчика от исполнения обязательств по контракту подтверждено материалами дела и фактически признано им, так как последний произвел оплату основного долга, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем при расчете пени истец не учел то обстоятельство, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Вопрос 3), при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 03.08.2017 по 21.06.2018 исходя из учетной ставки банка России в размере 7,5%, в результате чего признал расчет истца допустимым.

Кроме того, ответчик расчёт неустойки не оспорил.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Уплаченная государственная пошлина за требование, от которого отказался истец, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Принять частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 286 018 (двести восемьдесят шесть тысяч восемнадцать) рублей 90 копеек основного долга прекратить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чугуевская центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат плюс» 18630 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 69 копеек неустойки, а также 9093 (девять тысяч девяноста три) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат плюс» из федерального бюджета 1590 (одну тысячу пятьсот девяноста) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №165 от 28.05.2018, подлинник которого находится в деле.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.