Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-215158/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215158/23-51-1785
город Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИССАН» (ОГРН <***>)

о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 483 200 руб., нотариальных расходов в размере 12 600 руб., расходов за проведение экспертиз в общем размере 161 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, приказ № 2/08-л от 03 августа 2020 года;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИССАН» (далее – ответчик) о защите деловой репутации, взыскании убытков в размере 483 200 руб., нотариальных расходов в размере 12 600 руб., расходов за проведение экспертиз в общем размере 161 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является администратором доменного имени issan-ohra.ru, а также владельцем сайта https://issan-ohra.ru/, на котором в течение периода с декабря 2022 года по февраль 2023 года были размещены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие утверждения: «В последнее время участились случаи продажи контрафактного оборудования под видом «ИССАН-ОХРА-Д-333» с использованием поддельного дилерского письма. ООО «Коэлс» вводит в заблуждение покупателей, позиционируя себя официальным дилером ООО «ИССАН», высылая им поддельное дилерское письмо. ООО «Коэлс» не является представителем или партнером нашей компании и никогда им не было. ООО «Коэлс» не имеет ничего общего с компанией «ИССАН» и оборудованием марки «ИССАН-ОХРА-Д-333». В свою очередь ООО «ИССАН» не является производителем «ОЗДС Коэлс». Остерегайтесь пожароопасных, неэффективных подделок. Приобретайте оригинальное оборудование у проверенных поставщиков».

Кроме того, ответчиком в адрес контрагента истца (ООО «УК Эволюция») было направлено письмо исх. № 01 от 18 января 2023 года, в котором было указано следующее: «ООО «ИССАН» является разработчиком, обладателем товарного знака и производителем оборудования «ИССАН-ОХРА-Д-333». Нам стало известно, что на объекте МФК «Башня Эволюция» под видом нашего оборудования монтируется контрафактная продукция. Данные работы производит ООО «КОЭЛС» которые могут выдавать себя как компания представитель ООО «ИССАН». Сообщаем , что ООО «КОЭЛС» никогда не являлась нашим представителем и не имеет ничего общего с нашим оборудованием. Так же нам стало известно, что они подделали письмо о том , что ООО «КОЭЛС» является представителем ООО «ИССАН». Контрафактная продукция легко распознается визуально. В связи с этим наша компания обращается в суд и Роспотребнадзор для принудительного демонтажа контрафактного оборудования».

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 Постановления № 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец приложил к иску протокол нотариального осмотра сайта от 24 января 2023 года, а также письмо исх. № 01 от 18 января 2023 года.

Факты распространения вышеуказанных сведений, направления письма в адрес контрагента истца ответчик не оспаривает, как и принадлежность ему доменного имени issan-ohra.ru, а также сайта https://issan-ohra.ru/.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец просит суд (с учетом уточнения):

- обязать ответчика разместить на сайте второго доменного уровня ISSAN-OHRA.RU, которым владеет ООО «ИССАН», по адресам https://issan-ohra.ru/info/analoai-i-poddelki/ и https://issan-ohra.ru опровержение ранее размещенных по этим адресам сведений, а именно: «...ООО «Коэлс» вводит в заблуждение покупателей, позиционируя себя официальным дилером ООО «ИССАН», высылая им поддельное дилерское письмо. ООО «Коэлс» не является представителем или партнером нашей компании и никогда им не было. ООО «Коэлс» не имеет ничего общего с компанией «ИССАН» и оборудованием марки «ИССАН-ОХРА-Д-333»...», порочащих деловую репутацию истца на срок 2 месяца и размером макетов и шрифтов не менее тех, что были применены в распространении порочащих деловую репутацию истца сведений»;

- обязать ответчика направить в ООО «УК «Эволюция» на имя Генерального директора ФИО3 официальным письмом опровержение высланных письмом исх. № 01 от 18 января 2023 года сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, а именно: «...на объекте МФК «Башня Эволюция» под видом нашего оборудования монтируется контрафактная продукция. Данные работы производит ООО «КОЭЛС», которые могут себя выдавать как компания представитель ООО «ИССАН». Сообщаем, что ООО «КОЭЛС» никогда не являлась нашим представителем и не имеет ничего общего с нашим оборудованием. Также нам стало известно, что они подделали письмо о том, что ООО «КОЭЛС» является представителем ООО «ИССАН». Контрафактная продукция легко распознается визуально. В связи с этим наша компания обращается в суд и Роспотребнадзор для принудительного демонтажа контрафактного оборудования».

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Суд считает, что оспариваемые истцом сведения являются утверждениями о фактах – составление истцом поддельного дилерского письма, введение контрагентов в заблуждение, использование в своей деятельности истцом контрафактной продукции.

Доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом утверждений ответчик в материалы настоящего дела не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Поскольку ответчиком распространены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, доказательств соответствия их действительности ответчик не представил, требования истца не оспорил, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика разместить на сайте второго доменного уровня ISSAN-OHRA.RU, которым владеет ООО «ИССАН», по адресам https://issan-ohra.ru/info/analogi-i-poddelki/ и https://issan-ohra.ru опровержение ранее размещенных по этим адресам сведений, а именно: «...ООО «Коэлс» вводит в заблуждение покупателей, позиционируя себя официальным дилером ООО «ИССАН», высылая им поддельное дилерское письмо. ООО «Коэлс» не является представителем или партнером нашей компании и никогда им не было. ООО «Коэлс» не имеет ничего общего с компанией «ИССАН» и оборудованием марки «ИССАН-ОХРА-Д-333»...», порочащих деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» на срок 2 (два) месяца и размером макетов и шрифтов не менее тех, что были применены в распространении порочащих деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» сведений; об обязании ответчика направить в ООО «УК «Эволюция» на имя генерального директора ФИО3 официальным письмом опровержение высланных письмом исх. № 01 от 18 января 2023 года сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ», а именно: «...на объекте МФК «Башня Эволюция под видом нашего оборудования монтируется контрафактная продукция. Данные работы производит ООО «КОЭЛС», которые могут себя выдавать как компания представитель ООО «ИССАН». Сообщаем, что ООО «КОЭЛС» никогда не являлась нашим представителем и не имеет ничего общего с нашим оборудованием. Также нам стало известно, что они подделали письмо о том, что ООО «КОЭЛС» является представителем ООО «ИССАН». Контрафактная продукция легко распознается визуально. В связи с этим наша компания обращается в суд и Роспотребнадзор для принудительного демонтажа контрафактного оборудования».

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Руководствуясь частью 1 статьи 174 АПК РФ, суд устанавливает следующий срок для исполнения ответчиком обязанности по направлению и размещению опровержения - в течение недели с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в общем размере 656 800 руб., состоящие из:

- оплаты государственной пошлины за составление нотариального протокола в сумме 12 600 руб.;

- оплаты экспертизы письма в размере 36 000 руб.;

- оплаты экспертизы оборудования в размере 125 000 руб.;

- приобретения оборудования для замены элементов ОЗДС (БПИ), связанных с передачей контрагенту истца (ООО «УК «Эволюция») недостоверных сведений, в сумме 483 200 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих расходы на приобретение оборудования для замены элементов ОЗДС (БПИ), связанные с передачей контрагенту истца (ООО «УК «Эволюция») недостоверных сведений, в сумме 483 200 руб., поскольку они были понесены по собственной инициативе истца, причинной связи между действиями ответчика и инициативой истца по замене оборудования не имеется.

Кроме того, как видно из приведенного истцом расчета, в состав убытков им включены такие судебные издержки как расходы по сбору доказательств (оплата экспертизы письма в размере 36 000 руб.; оплата экспертизы оборудования в размере 125 000 руб.).

Названные расходы связаны с доказыванием факта нарушения прав истца ответчиком, а, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Так, перечень судебных издержек, предусмотренный положениями АПК РФ, не является исчерпывающим.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Однако суд считает, что несение данных расходов для обращения в суд с иском истцу не требовалось, поскольку, как указано выше, истец должен был доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истец же, выйдя за указанный предмет доказывания, решил доказать за ответчика, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности.

Указанные расходы, если признать их убытками, также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку они были понесены не по вине ответчика, а по собственной инициативе истца.

В данном случае только расходы истца по оплате государственной пошлины за составление нотариального протокола в сумме 12 600 руб. непосредственно связаны с рассматриваемым спором и объемом доказывания, поскольку их несение требовалось для подтверждения факта распространения ответчиком оспариваемых сведений.

В связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также нотариальные расходы в размере 12 600 руб., факт несения которых подтверждается материалами настоящего дела (платежное поручение № 31 от 23.01.2023) в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска указывается заявителем (часть 3 указанной статьи).

Судебные расходы не входят в цену иска и не учитываются при расчете подлежащей уплате при подаче иска государственной пошлины.

Таким образом, поскольку из указанной истцом суммы убытков в цену иска могут входить только убытки в размере 483 200 руб., остальные расходы являются судебными издержками, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 12 664 руб. (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ) + 6 000 руб. (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ)), учитывая, что требования об опровержении распространенных сведений в рассматриваемом случае не носят самостоятельного характера, а выступают в соответствии со ст. 152 ГК РФ в качестве средства восстановлении нарушенного права, в связи с чем дополнительной оплате государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИССАН» в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу разместить на сайте второго доменного уровня ISSAN-OHRA.RU, которым владеет ООО «ИССАН», по адресам https://issan-ohra.ru/info/analogi-i-poddelki/ и https://issan-ohra.ru опровержение ранее размещенных по этим адресам сведений, а именно: «...ООО «Коэлс» вводит в заблуждение покупателей, позиционируя себя официальным дилером ООО «ИССАН», высылая им поддельное дилерское письмо. ООО «Коэлс» не является представителем или партнером нашей компании и никогда им не было. ООО «Коэлс» не имеет ничего общего с компанией «ИССАН» и оборудованием марки «ИССАН-ОХРА-Д-333»...», порочащих деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» на срок 2 (два) месяца и размером макетов и шрифтов не менее тех, что были применены в распространении порочащих деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» сведений.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИССАН» в недельный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить в ООО «УК «Эволюция» на имя генерального директора ФИО3 официальным письмом опровержение высланных письмом исх. № 01 от 18 января 2023 года сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ», а именно: «...на объекте МФК «Башня Эволюция под видом нашего оборудования монтируется контрафактная продукция. Данные работы производит ООО «КОЭЛС», которые могут себя выдавать как компания представитель ООО «ИССАН». Сообщаем, что ООО «КОЭЛС» никогда не являлась нашим представителем и не имеет ничего общего с нашим оборудованием. Также нам стало известно, что они подделали письмо о том, что ООО «КОЭЛС» является представителем ООО «ИССАН». Контрафактная продукция легко распознается визуально. В связи с этим наша компания обращается в суд и Роспотребнадзор для принудительного демонтажа контрафактного оборудования».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИССАН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» нотариальные расходы в размере 12 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНЫЕ ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 472 руб., уплаченную по платежному поручению № 392 от 19 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова