Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А43-916/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-916/2024


г. Нижний Новгород                                                                                              07 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2024


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр дела 2-23)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковым А.Э.,


при участии представителей

заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.11.2023,

ответчика: ФИО2 (паспорт),


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по обязательным платежам,


третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области, 



установил:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Нижегородской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности по обязательным платежам.

Заявитель письменно уточнил заявление и просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам на сумму 30 246,57 руб., в том числе: 29 246,57 руб. – штрафы за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля; 1 000 руб. – штрафы за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля,  неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дачу заведомо ложных показаний.

Уточнение суммы требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с требованиями Инспекции не согласен, полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности и срок обращения в суд. Кроме того заявитель оспаривает законность и обоснованность вынесенных Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области решений о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании 22.04.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 12 часов 45 минут 06.05.2024, до 11 часов 14.05.2024, до 11 часов 15 минут 20.05.2024. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области.

04.05.2022 предпринимателем представлена декларация по форме 3-НДФЛ, заявлена сумма налога на доходы физических лиц к уплате в размере 8 908 руб. Сумма налога уменьшена на 1926 руб. Сумма недоимки по налогу составила 6 710 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от 20.04.2022    № 312 ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от 29.06.2022    № 485 ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от 29.06.2022    № 486 ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от 01.07.2022    № 514 ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от 05.07.2022    № 537 ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 7800 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от 05.07.2022    № 538 ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 600 руб.

В связи с возникновением у налогоплательщика недоимки по налогу и штрафам в соответствии со статьей 69 НК РФ ему направлены требования от 11.05.2022 № 524313940, от 25.07.2022 № 524349404, от 25.07.2022 № 524349405, от 25.07.2022 № 524349260, от 25.07.2022 № 524349394, от 25.07.2022 № 524349387, от 25.07.2022 № 524349407.

В связи с отсутствием оплаты задолженности в установленный срок Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

06.10.2022 вынесен судебный приказ по делу № 2а-1876/2022 о взыскании задолженности.

14.10.2022 указанный судебный приказ был отменен.

Указанные обстоятельства явились заявителю основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания (часть 1); заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (часть 2).

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4, 6 статьи 215 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что наличие задолженности ИП ФИО2 перед бюджетом в размере 30 246,57 руб. подтверждено решениями Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от 20.04.2022 № 312, от 29.06.2022 № 485, от 29.06.2022 № 486, от 05.07.2022 № 538, от 05.07.2022 № 537, от 01.07.2022 № 514.

Данные решения не были обжалованы ответчиком и вступили в законную силу

При указанных обстоятельствах несогласие Предпринимателя с выводами налогового органа, изложенными в данных решениях, не имеют правового значения в рассматриваемом споре. При этом суд принимает во внимание, что ИП ФИО2 не представила каких-либо доказательств и не привела доводов, свидетельствующих о нарушении налоговым органом административной (внесудебной) процедуры взыскания спорной налоговой задолженности.

Довод ответчика о пропуске налоговым органом срока исковой давности и срока на подачу в суд данного заявления судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик привлечен к административной ответственности соответствующими решениями, а оспаривание решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не является предметом данного спора.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные нормы основаны на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указанная правовая позиция ранее также была изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 28.02.2001 N 5 которым было разъяснено, что, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, и руководствоваться соответствующими положениями при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, данная правовая позиция закреплена в пункте 16 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения административного, налогового, таможенного, антимонопольного законодательства, законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства, связанного с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов» (по итогам заседания, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2018 года в г. Кургане), а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-КГ18-16966 и от 23.01.2019 N 306-КГ18-17376.

Таким образом, в случае отмены судебного приказа по требованиям о взыскании с индивидуального предпринимателя сумм налогов и финансовых санкций, шестимесячный срок на обращение налогового органа в арбитражный суд с соответствующим требованием начинает течь заново - со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности налоговый орган обратился в суд в пределах установленного шестимесячного срока, судебный приказ отменен 14.10.2022, с настоящим заявлением Инспекция обратилась в Саровский городской суд Нижегородской области 11.04.2023. Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 25.12.2023 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд нижегородской области.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения с соответствующим заявлением в суд, установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговым органом не пропущен.

Расчет размера задолженности (с учетом уточнения) судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного требование Инспекции о взыскании с Предпринимателя задолженности перед бюджетом в общем размере 30 246 рублей 57 копеек подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 НК РФ относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход бюджетной системы Российской Федерации недоимку в размере 30 246 рублей 57 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".



Судья                                                                                                                      Е.Н. Мясникова