Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А03-13148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13148/2020
г. Барнаул
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элион», г. Владивосток (ОГРН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.», с. Ключи (ОГРН <***>) о взыскании 10455 руб. долга, 303 руб. 63 коп. пени, 1000 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Элион» (далее – ООО «Элион», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.» (далее – КГБУЗ «Ключевская ЦРБ», ответчик) о взыскании 11 758 руб. 63 коп. задолженности по договору №ф.2018.585843 на поставку товаров.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара по гражданско-правовому договору №Ф.2018.585843, что привело к образованию задолженности, начислению неустойки и штрафа.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № №Ф.2018.585843 на поставку медицинских изделий, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику медицинские изделия по наименованию (ям), качеству, комплектации, с количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение №1) (далее – товар) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 договора).

В силу п. 2.1 цена договора составляет 10 455 руб., НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 30 календарных дней даты подписания заказчиком акта приемки передачи товара, на основании представленных поставщиком счета и счета –фактуры (при наличии) (пункт 2.3.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик по универсальному передаточному акту №2352 от 05.12.2019 поставил заказчику товар на сумму 10 455 руб.

Ответчик принял товар, однако оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 10 455 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факты получения ответчиком товара, наличия и размер задолженности подтверждается договором, универсально-передаточным документом и не оспариваются ответчиком.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты товара в материалы дела не представил, наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за поставленный ответчику товар в размере 10 455 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведено начисление неустойки в размере 303 руб. 63 коп., начисленной за период с 22.01.2020 по 13.08.2020.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.7 договора (первый абзац) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договоров, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета неустойки по указанному выше договору по состоянию на 13.08.2020 в сумме 303 руб. 63 коп. не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 303 руб. 63 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 000 руб. штрафа, начисленного на основании подпункта а пункта 8.7 договора.

Пункт 8.7 договора предусматривает, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение заказчиком обяательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязатьельств.

При этом, под просрочкой понимается несвоевременное исполнение обязательства.

В данном случае имеет место неисполнение обязательства по оплате, являющегося по своему характеру срочным, т.е. имеющим срок исполнения. При этом возможность исполнения данного обязательства истцом не утрачена, т.е. обязательство по оплате рано или поздно будет исполнено ответчиком.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания штрафа в размере 1000 руб. за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2020 г. по делу №А40-168528/2019.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ключевская центральная районная больница имени Антоновича И.И.», с. Ключи (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элион», г. Владивосток (ОГРН <***>) 10 455 руб. долга, 303 руб. 63 коп. пени, 1830 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова