Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А35-4916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4916/2017
16 октября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 27.08.2002г., место нахождения: 307170, Курская область, г. Железногорск, Территория ГСП-51)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.07.2010г., место нахождения: 307179, <...>)

о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.08.2017г.;

от ответчика – не явился, уведомлен;



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУРС» о взыскании 300000 рублей 00 копеек основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013г. №817 за период с января 2014 года по декабрь 2016 года.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ранее представленном письменном отзыве подтвердил наличие задолженности в размере 300000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013г. между истцом (далее – МУП «ГВК») и ответчиком (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №817, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и принимать сточные воды. Ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги водоснабжения/канализации в порядке, установленном Договором.

Истец свои обязательства в период с января 2014 по декабрь 2016 года выполнил в полном объеме на сумму 18660468 руб. 72 коп., своевременно и качественно, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами в счет частичной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения заключены договоры уступки прав требования, а также произведена частичная оплата (копии договоров, платежных поручений имеются в материалах дела) на сумму 18198837 руб. 31 коп.

02.02.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на обстоятельства того, что в полном объеме стоимость оказанных услуг ответчиком не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО «УК «Курс» произвело частичную оплату долга, в связи с чем судом приняты к производству уточненные исковые требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения энергоснабжения.

Как следует из положений части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Кодекса, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается материалами дела (копии актов оказанных услуг) и ответчиком не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о задолженности ответчика перед истцом в размере 300000 руб. 00 коп., что также не оспаривается ООО «УК «КУРС».

Ответчик о фальсификации представленных истцом документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не предоставил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 6-10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУРС» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области 300000 рублей 00 копеек задолженности, а также 9435 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области из федерального бюджета 2798 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №701 от 05.06.2017 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В.Трубецкая