Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А19-28949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-28949/2023

«23» октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «10» октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено «23» октября 2024 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 11.04.2007 г., юридический адрес: 664033, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (665462, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 181 649,61 руб.

при участии в судебных заседаниях (до перерыва):

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт,

от ответчика - представитель по доверенности ФИО3, паспорт

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" о взыскании пени в размере 211 649 руб.61 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил судебное заседание отложить либо объявить перерыв.

Ответчик относительно предоставления истцу дополнительного времени возражал, по существу спора также пояснил, что требования не признает, дал пояснения.

Суд определил: в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству истца объявить в судебном заседании перерыв до 02.10.2024 15:00.

К судебному заседанию от ответчика поступили письменные пояснения с приложением разноски платежей по спорному договору энергоснабжения.

В судебном заседании представитель истца дал устные пояснения по разноске переплаты в размере 9 181 946,03 руб. по соглашению от 29.04.2022.

Ответчик исковые требования не признал, дал устные пояснения.

Суд определил: в порядке статьи 163 АПК РФ объявить в судебном заседании перерыв до 10.10.2024 09:45 для возможности проверки ответчиком представленного истцом расчета пени с учетом разноса переплаты в размере 9 181 946,03 руб. по соглашению от 29.04.2022 и дат произведенных платежей.

После окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств не направили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (далее по тексту - Истец) и АО "УСОЛЬЕ¬СИБИРСКИЙ ХИМФАРМЗАВОД" (далее по тексту - Истец), при совместном упоминании - Стороны, заключен Договор энергоснабжения № 355 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора оплата стоимости электрической энергии, отпущенной Потребителю в расчетном периоде, производится Потребителем в следующие сроки (п.5.4.1. - п.5.4.3. разд. 5 Договора):

- первый срок оплаты до 25 числа месяца текущего расчетного периода Потребитель оплачивает 70% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

- второй срок оплаты до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета, и суммой, уплаченной Потребителем на основании п.5.4.1., 5.4.2. Договора.

Проанализировав условия представленного договора № 355 от 29.12.2021 года, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 355 от 29.12.2021 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в период с апреля 2022г. – июнь 2022г отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что сторонами не оспаривалось.

В силу названного договора, с учетом требований ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась оплата.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить согласованный объем потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения № 355.

Однако, оплата потребленной электроэнергии за спорный период (апрель-июнь 2022 года) произведена ответчиком несвоевременно.

Так, истцом для оплаты потребленной электрической энергии выставлены ответчику счет-фактуры за апрель 2022 (№№6412, 2696, 2736, 2766, 2807, 2835, 2857) на общую сумму 4 817 708,22 руб. который частично был покрыт переплатой по соглашению 29.04.2022 на сумму 1 371 220,09 руб. и окончательно был закрытой оплатой лишь 11.07.2022.

за май 2022 (№№2998, 3007, 3015, 3053, 3900) на общую сумму 4 289 984,14 руб., который окончательно был закрыт оплатой лишь 12.09.2022;

за июнь 2022 (№№3597, 3648, 3686, 3712, 3759, 3792, 3816, 3847) на общую сумму 2 584 207,13 руб., который окончательно был закрытой оплатой лишь 06.09.2022.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

За несвоевременную оплату электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 211 649 рублей 61 копейки, начисленные на сумму долга по вышеуказанным счет-фактурам за период просрочки с 19.05.2022 по 31.07.2022, исходя из расчета, установленного Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 9,5% годовых.

Рассмотрев данное требование, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установленных потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет пени, согласно положениям ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» с учетом дат конечных оплат, произведённых ответчиком.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, поскольку им учтены суммы переплаты по соглашению 29.04.2022, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что между сторонами заключено соглашение от 29.04.2022, которое расценивается, как мировое соглашение, так как оно регламентирует порядок погашения задолженности по договору энергоснабжения. В текст соглашения не включены условия о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств (уплаты неустойки или процентов). Соответственно, достигнуто соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта, выдвижение нового требования о взыскании неустойки в рамках настоящего дела незаконно.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд полагает его необоснованным на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № I-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из пункта 13 Постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Поскольку мировое соглашение представляет собой гражданско-правовое соглашение, на него в полной мере распространяются требования ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Соглашение от 29.04.2022 между сторонами было утверждено на следующих условиях:

«1. Настоящее соглашение заключается в целях урегулирования задолженности по договору энергоснабжения № ЛИООЭ0000355.

2. Сторона 1 производит перерасчет по договору энергоснабжения № ЛИООЭ0000355 в части цены на потреблённую электрическую энергию и мощность согласно 4 ценовой категории и уровня напряжения СН-2 на ВН за расчетные периоды с февраля 2019 г. по ноябрь 2021 г., в результате которого переплата Стороны 2 составляет 16 331 771 руб. (шестнадцать миллионов триста тридцать одна тысяча семьсот семьдесят один рубль), согласно расчету, являющемуся Приложением № 1 к настоящему соглашению.

3. Указанная в п. 2 переплата частично в сумме 7 149 824,97 руб. (семь миллионов сто сорок девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля девяносто семь копеек) засчитывается в счет погашения задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договору энергоснабжения № ЛИООЭ0000355 за расчетные периоды ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., январь 2022 г. - 7 137 824,97 руб. (семь миллионов сто тридцать семь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля девяносто семь копеек), а также в счет возмещения судебных расходов Стороны 1 по оплате государственной пошлины по судебным делам №№ А19-5998/2021, А19-8294/2021, А19-10874/2021, А19-17863/2021, А19-20200/2021, А19-23070/2021 - 12 000 руб.

4. Оставшаяся сумма переплаты в размере 9 181 946,03 руб. (девять миллионов сто восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть рублей три копейки) остается у Стороны 1 в качестве авансового платежа в счет оплаты электроэнергии за следующие расчетные периоды по договору энергоснабжения № ЛИООЭ0000355.

5. Сторона 1 отказывается от требований к Стороне 2 по оплате пеней по судебным делам №№ А19-5998/2021, А19-8294/2021, А19-10874/2021, А19-17863/2021, А19-20200/2021, А19-23070/2021, А19-5518/2022, А19-6843/2022.

6. Сторона 2 отказывается от права требования со Стороны 1 пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, других финансовых санкций с суммы переплаты, указанной в п. 2 настоящего соглашения.

7. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон»

Проанализировав условия представленного соглашения, суд отмечает, что утверждение ответчика о том, что если стороны прямо не оговорили в мировом соглашении иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения, является необоснованным, так как из мирового соглашения явно следует, что стороны фактически согласовали определённые условия, и урегулировали спор именно в части взыскания основного долга и пеней, не касающихся спорного периода апрель-июнь 2022 года. Кроме того, по соглашению именно ответчик (сторона 2) отказывается от взыскания каких – либо финансовых санкций. Согласование же условий об отсутствии возможности истцу выдвигать требования о взыскании финансовых санкций условия мирового соглашения не содержат.

Переплата, обозначенная в пункте 4 соглашения в размере 9 181 946,03 руб., разнесена истцом на февраль, март и частично апрель 2022 года и учтена в расчете пени, в связи с чем, надлежит признать, что оплата по спорным месяцам была произведена ответчиком с просрочкой, а условия, изложенные в соглашение от 29.04.2022, никоим образом на правомерность требований не влияют.

Ссылки ответчика о том, что истец лишился права на судебную защиту в части взыскания финансовых санкций, поскольку отказался от требований в рамках дел №А19-16168/2022, А19-6843/2022, А19-14002/2022 суд признает необоснованными в связи со следующим.

Требования по делу № А19 -6843/2022 не касаются спорного периода, так как в рамках данного дела рассматривались требования о взыскании задолженности за март 2022 года.

По делам №А19-16168/2022 (задолженность за май 2022), А19-14002/2022 (задолженность за апрель 2022) истец заявлял о взыскании только суммы основного долга, требований о взыскании пени не предъявлял, в рамках указанных дел были учтены переплаты из соглашения от 29.04.2022 и истец добросовестно отказался от требований о взыскании основного долга после того, как от ответчика прошли оплаты в полном объеме (сентябрь 2022 года), что означает, что указанные обстоятельства никоим образом не влияют на обоснованность требований истца о взыскании пени за спорный период апрель-июнь 2022 года

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы неустойки, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 211 649 рублей 61 копейки.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Исходя из уточненной суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет 7 233 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части в сумме 5 233 рубля государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 211 649 рублей 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УСОЛЬЕ-СИБИРСКИЙ ХИМИКО-ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 233 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Ю.В. Липатова