Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А63-3947/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3947/2020
г. Ставрополь
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания пом.судьи ФИО1, рассмотрев в заседании суда исковое заявление сельскохозяйственного племенного производственного кооператива «Софиевский», Ипатовский район, с. Золотаревка, ОГРН <***>, к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, г. Ипатово, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ФИО2, г. Ипатово, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности, в отсутствие иных представителей сторон, участвующих в деле (извещены),

установил:

Сельскохозяйственный племенной производственный кооператив «Софиевский» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества: жилое помещение - квартира, общей площадью 68,5 кв.м., кадастровый номер 26:02:104227:231, расположенной по адресу: <...> дом. 4, квартира 2.

Определением 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь.

Определением 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, г. Ипатово.

Представители администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, в ранее представленных отзывах против удовлетворения заявленных требований не возражали, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Третье лицо, ФИО2, указывал, что является членом СППК «Софиевский», спорное имущество находится в собственности членов кооператива.

Представитель истца, возражая против доводов ФИО2, указывал, что спорное имущество относится к неделимому фонду, и не подлежит в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе, в связи с чем считает, что права ФИО2 и иных членов при рассмотрении настоящего иска затронуты не будут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, спорная квартира была построена в 1977 году, расположена по адресу: <...> д . 4, кв. 2.

Согласно техническому паспорту, выданному 14.07.1994, спорный объект имеет следующие характеристики: квартира, назначение – жилое, общей площадью 68,5 кв.м, кадастровый номер: 26:02:104227:231.

СППК «Софиевский» является правопреемником АСПП «Софиевское», реорганизованного на основании решения общего собрания от 23.11.2000. При реорганизации все объекты недвижимого имущества, имеющиеся у правопредшественника, переданы на баланс вновь созданного юридического лица.

Ссылаясь на то, что владение имуществом осуществлялось добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20 и 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) и течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям в отношении указанного имущества, в том числе и государственного имущества. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Как следует из материалов дела, обратившись к администрации с иском о признании права собственности на спорный объект, кооператив не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом нарушается или оспаривается право собственности на спорный объект, которое подлежит судебной защите на основании статей 11 и 12 Гражданского кодекса и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За ответчиком какие-либо права в отношении спорного имущества не зарегистрированы. Администрация не претендует на спорное имущество, не имеет материального интереса в споре и не оспаривает правопритязания истца на недвижимое имущество. Спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует, следовательно, по иску о признании права собственности администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет правопритязаний в отношении спорного имущества (ответчик признает заявленные исковые требования).

В силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кооператив не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны администрации на спорное имущество), наличие нарушений администрацией прав и законных интересов общества как собственника имущества или их оспаривание.

Установленное в ходе судебного разбирательства предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действующим законодательством установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Документальных доказательств, которые свидетельствовали бы об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество либо уклонении от таких действий, в деле не имеется.

Приняв во внимание, что СППК «Софиевский» не приведены доказательства нарушения именно администрацией его прав и законных интересов, а избранный им способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из объяснений третьего лица, в кооперативе имеется корпоративный спор, наличие которого связано, в том числе, с оспариваем прав на недвижимое имущество СППК «Софиевский».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кооператив не доказал добросовестное владение спорным имуществом, а также факт нарушения администрацией его прав и законных интересов, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что истец, в обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником спорного имущества, поскольку владеет им в результате реорганизации его правопредшественника - АСПП «Софиевское», но при этом не учитывает, что в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации такой иск может быть заявлен лицом, не являющимся собственником имущества. В материалы дела также не представлены доказательства владения именно спорным объектом колхозом на протяжении свыше 15 лет, не представлены доказательства передачи заявленного объекта в порядке реорганизации.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного племенного производственного кооператива «Софиевский», Ипатовский район, с. Золотаревка, ОГРН <***>, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 078 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.03.2020 № 521.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Керимова