Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-8680/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-8680/2020
26 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Торговая компания «Тайфун Казань»

к ООО «Тайфун Москва»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания «Тайфун Казань» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Тайфун Москва» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 616 656 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 921 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму за период с 01.02.2020 по день фактической уплаты.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В исковом заявлении истец указывает на то, что за период времени с 10.03.2016 по 26.04.2018 ООО Торговая компания «Тайфун Казань» было осуществлено перечисление в адрес ООО «Тайфун Москва» денежных средств в размере 8 354 833 руб. 27 коп. в качестве оплаты за поставку строительных товаров, но без заключения соответствующего договора.

В связи с тем, что товар в полном объеме не поставлен, сумма неосновательно полученных и удерживаемых денежных средств составила 2 616 656 руб. 30 коп., досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 17.07.2017 № НКТЗ0000981 на сумму 600 000 руб., от 23.10.2017 № НКТЗ0001379 на сумму 505 000 руб., от 13.11.2017 № НКТЗ0001464 на сумму 300 000 руб., от 14.11.2017 № НКТЗ0001470 на сумму 121 000 руб., от 24.11.2017 № НКТЗ0001501 на сумму 300 000 руб., от 15.01.2018 № НКТЗ0000023 на сумму 570 000 руб., от 18.04.2018 № НКТЗ0000312 на сумму 452 000 руб., от 26.04.2018 № НКТЗ0000343 на сумму 169 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору поставки за стройматериалы.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

В соответствии с пунктом 4.6. Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу пункта 4.7. Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В платежном поручении в графе «Поступ. в банк плат.» указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика (пункт 62 Приложения № 1 к Положению); в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 383), в графе "Отметки банка" в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств (пункт 45 Приложения № 1).

Судом установлено, что в представленных платежных поручениях соответствующие графы не заполнены, что свидетельствует о том, что данные поручения не принимались банком к исполнению и им не исполнялись.

Иных относимых и допустимых доказательств списания денежных средств со счета истца в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми относимыми и достоверными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, суд отмечает, что определениями суда от 01.06.2020 и от 16.06.2020 явка истца была признана судом обязательной, однако истец явку полномочных представителей не обеспечил, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка ответчика на заявление о зачете встречных требований от 22.06.2020 несостоятельна, поскольку после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО Торговая компания «Тайфун Казань» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 298 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова