Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А56-12051/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12051/2019
04 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика" (адрес: Россия 194294, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАИЛА ДУДИНА 17/ЛИТЕР Д, ОГРН: 1089848041909)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 3 585 859 руб. 30 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 23.05.2019

- от ответчика: представитель ФИО4, доверенность от 29.04.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Логистика" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 3 585 859 руб. 30 коп., в том числе 2 982 004 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных и полученных в отсутствие каких-либо оснований денежных средств, 603 854 руб. 50 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие между сторонами отношений по оказанию ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг. Денежные средства, перечисленные по платежным поручениям со ссылкой в назначении платежа на выставленные счета, были освоены ответчиком, который к моменту получения спорных денежных средств оказал истцу транспортные услуги по транспортировке груза (транспортной экспедиции), в подтверждение чего представил соответствующие документы (договоры, заявки, транспортные накладные и акты выполненных работ). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, фактически перечисленных по договору транспортной экспедиции, в рамках отношений по которому установлен сокращенный срок – 1 год, который с учетом перечислений в период с 12.05.2016 по 12.08.2016 считается истекшим с 12.05.2017 по 12.08.2017 соответственно.

Истец поддержал заявленные требования, возражения ответчика не признал, заявил о фальсификации доказательств (договоры-заказы и акты), ссылаясь на неподписание их генеральным директором истца ФИО5 и на незаверение спорных документов печатью организации истца. С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств истец просил назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу о принадлежности на договорах-заказах и актах подписи генерального директора и печати организации истца. Истец отрицал наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, а также факт участия ответчика в перевозке груза по представленным документам, просил истребовать у грузоотправителей, указанных в ТрН, информации о том, кому поручалась перевозка груза по представленным ТрН, а также выписку о движении денежных средств по расчетному счету ответчика и документы, на основании которых ответчик привлек к перевозке ООО «ГРЕЙТ ЛТД».

Истец возражал против удовлетворения заявления о фальсификации, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление, суд не усмотрел предусмотренных статьей 161 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявление, с учетом имеющихся доказательств в совокупности с иными документами, не влияет на установление юридически значимых обстоятельств, без наличия которых невозможно разрешить спор по существу, данный вопрос подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Истребование доказательств также не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует также отказать.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства не имеется, с учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в период с 13.05.2016 по 22.02.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 982 004 руб. 80 коп.

Полагая, что перечисленные ответчику указанные денежные средства не были освоены последним в счет исполнения каких-либо обязательств, были перечислены ответчику ошибочно, истец направил ответчику претензию исх. №17-П от 25.12.2018 с требованием возвратить неправомерно удерживаемые денежные средства и уплатить проценты по статье 395 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец требует от ответчика возврата ошибочно перечисленных ему денежных средств.

В этой связи необходимо установить правовые для такого требования основания исходя из совокупности применяемых норм права, регламентирующих договорные либо внедоговорные отношения сторон (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лип или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания платежных поручений видно, что денежные средства перечислялись истцом на основании счета за транспортировку груза или за транспортные услуги, то есть основанием платежа являются конкретные правоотношения по оказанию ответчиком истцу транспортно-экспедиционных услуг. Указанные в платежных поручениях счета представлены ответчиком в материалы дела.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений ответчиком представлены транспортные накладные №б/н от 23.04.2016, от 19.05.2016, №1 от 16.06.2016, от 25.07.2016, №30 от 09.07.2016, №014 от 26.07.2016, №012 от 26.07.2016, №3 от 05.09.2016, от 05.09.2016, №31 от 20.09.2016, №1 от 30.09.2016, от 26.11.2016, от 14.12.2016, №351 от 24.01.2017, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 2 984 004 руб. 80 коп.

Из представленных документов видно, что все оплаты были осуществлены истцом после оказания ответчиком транспортных услуг, после подписания актов на основании выставленных счетов в рамках договоров-заказов. Доказательств того, что платежи были совершены по ошибке, не представлено.

Доводы истца об ошибочном перечислении денежных средств судом отклоняются, поскольку указанные перечисления в адрес ответчика были произведены истцом не единожды, а систематически, со ссылкой на выставленные счета уже после оказания транспортных услуг, что указывает на целенаправленность данных перечислений.

Денежные средства, на ошибочности перечисления которых настаивает истец, были перечислены ответчику в период с 12.05.2016 по 12.08.2016, в то время как с иском об их истребовании как неосновательно полученных ответчиком истец обратился только в феврале 2019 года.

Доводы истца о неподписании спорных документов со стороны генерального директора, который также не заверял их печатью организации, судом отклоняются, поскольку систематическое перечисление истцом денежных средств со ссылкой на счета, выставленные ответчиком после оказания транспортных услуг по экспедиции груза, свидетельствует об одобрении спорных сделок, а в отсутствии доказательств ошибочного перечисления денежных средств проверка спорных документов, подписанных со стороны лиц, чьи полномочия вытекали из обстановки (статья 182 ГК РФ) и являлись действиями самого истца (статья 402 ГК РФ), не отменяет наличие между сторонами конкретного правоотношения, указанного в качестве основания платежа. Доказательств того, что действия лица, расписавшегося в документах, содержат признаки противоправных действий, о чем истцом сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, не представлено. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени истца при подписании им договоров-заказов и актов, удостоверяющие факт оказания услуг, в совокупности с представленными документами о систематическом перечислении денежных средств со ссылкой на счета, вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими, в том числе, на право принятия спорных услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.