Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А65-27651/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27651/2019


Дата принятия решения – 28 ноября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 21.11.2019 по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Илшатовны, п.г.т.Балтаси, с участием взыскателей ООО «Виола плюс», ООО «Строительная компания «Пакер», ООО «Стройтехком холдинг», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО «СтройКомфорт», МРИ ФНС России №10 по РТ, ФИО3, ООО «Хан-Панель», АО «Ульяновский сахарный завод», административного ответчика УФССП РФ по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Илшатовны от 24 мая 2019 г. по исполнительному производству №23913/19/16021- ИП о наложении ареста на полуприцеп, имеющий идентификационный номер Х4TSP338PG6160189,

с участием:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен;

от взыскателей - не явились, не извещены;

от административного ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Илшатовны, п.г.т.Балтаси, с участием взыскателей ООО «Виола плюс», ООО «Строительная компания «Пакер», ООО «Стройтехком холдинг», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ООО «СтройКомфорт», МРИ ФНС России №10 по РТ, ФИО3, ООО «Хан-Панель», АО «Ульяновский сахарный завод», административного ответчика УФССП РФ по РТ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Илшатовны от 24 мая 2019 г. по исполнительному производству №23913/19/16021- ИП о наложении ареста на полуприцеп, имеющий идентификационный номер Х4TSP338PG6160189.

Стороны, за исключением заявителя надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Илшатовны от 24 мая 2019 г. по исполнительному производству №23913/19/16021-ИП, в части наложения ареста на полуприцеп, имеющий идентификационный номер X4TSP338PG6160189.

Как усматривается из представленных по делу документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балтасинскому и Кукморскому районам УФССП России по Республике ФИО2 Илшатовной был составлен акт о наложении ареста и вынесено постановление от 24 мая 2019г. по исполнительному производству №23913/19/16021-ИП о наложение ареста на полуприцеп с целью обращения на него взыскания и погашения задолженности должника ООО «Виола Плюс» перед взыскателем ООО «СК «Паркер».

В связи с наличием в подразделении нескольких исполнительных производств в отношении должника, 05.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении их в сводное исполнительное производство 46085/19/16021сд.

Заявитель, не согласившись с совершением указанных действий и постановлением о наложении ареста, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с соответствующим заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества, выявленного у должника при совершении исполнительских действий.

По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя нарушают законные права заявителя, поскольку арест наложен на имущество заявителя, которое не принадлежит должнику, а находится у него в лизинге.

Суд признает обоснованной данную позицию заявителя, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на день принятия оспариваемого постановления и проведения исполнительных действий посредством составления акта о наложении ареста в отношении полуприцепа, указанная техника находилась в лизинге.

Так, между Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и Общество с ограниченной ответственностью «Вятка» (ООО «Вятка») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30 ноября 2018 года №198/18 (далее по тексту - договор лизинга), по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» (лизингодатель) передало ООО «Вятка» (лизингополучателю) предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к лизингополучателю права собственности на данное имущество. В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, предметом лизинга является Линия для производства изоляционных плит из вспенивающегося полистирола.

Предмет лизинга передан в лизинг на срок 61 месяцев с даты заключения договора лизинга до конца действия договора лизинга (п. 2.1 договора лизинга).

В свою очередь, Лизингополучатель обязалась уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении к договору лизинга.

Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи от 30 ноября 2018 года №198/18 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «Производственная компания ВикРус» (продавца) для дальнейшей передачи в лизинг ООО «Вятка» (лизингополучателю) указанный выше предмет лизинга и полностью оплатил его.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору лизинга между ООО «ЛКМБ-РТ» (Залогодержатель) и ООО «Виола Плюс» (до переименования ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОИКОМ» ) (Залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства № 198/18/з.(далее по тексту - договор залога).

Согласно п. 1.1 договора залога ООО «Виола Плюс» (залогодатель) передал в залог ООО «ЛКМБ-РТ (залогодержателю) полуприцеп (далее по тексту - предмет залога, полуприцеп), имеющий следующие характеристики:


№ п/п

Наименование, марка

Полуприцеп борт, платформа с тентом модель SP-345PR

1
Паспорт транспортного средства

53 ОН 774955 от 29.01.2016

2
Идентификационный номер (VIN)

X4TSP338PG6160189

3
Модель, Номер двигателя

отсутствует

4
Регистрационный номерной знак

АХ 3653 16RUS

5
Номер кузова

отсутствует

6
Год выпуска

2016

7
Цвет кузова

черный

8
Рабочий объем двигателя, куб.см

отсутствует


Согласно п. 1.2. договора залога «Настоящий договор заключается в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателем Обществом с ограниченной ответственностью «Вятка» (ИНН <***>) по уплате платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 30 ноября 2018 года № 198/18 (далее также по тексту - договор лизинга), заключенному между ООО «ЛКМБ-РТ» (ИНН <***>) на стороне Лизингодателя и Обществом с ограниченной ответственностью «Вятка» на стороне Лизингополучателя. Срок исполнения обязательства по договору лизинга - 61 месяц. Сумма обязательства по договору лизинга составляет 14 873 059,60 (Четырнадцать миллионов восемьсот семьдесят три тысячи пятьдесят девять) рублей (шестьдесят) копеек, в том числе НДС.

Заложенное имущество предоставлено в обеспечение требований, вытекающих из договоров лизинга, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения: лизинговых платежей, выкупных платежей, процентов, неустойки, пеней, штрафов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию и реализации заложенного имущества».

В настоящее время обеспечиваемое залогом обязательство не исполнено в полном объеме и право залога ООО «ЛКМБ-РТ» в отношении указанного имущества не прекращено.

В данном случае, право собственности заявителя на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

На основании части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений, ущемляющих права собственника, исключает возможность обращения взыскания на имущество.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Следовательно, избранный обществом заявителя способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. N 303-КГ18-800.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя, в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Требование заявителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Илшатовны от 24 мая 2019 г. по исполнительному производству №23913/19/16021-ИП, в части наложения ареста на полуприцеп, имеющий идентификационный номер X4TSP338PG6160189.

Обязать судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике ФИО2 Илшатовну устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров