Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-152850/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-152850/22-16-936

23.11.2022 г.

резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022 г.

решение изготовлено в полном объеме 23.11.2022 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Лифинцевым В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТТЕХ» (125315, город Москва, Ленинградский проспект, дом 80КД, эт. 3, пом. III, ком. 32Б, ОГРН: 5137746235853, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7743911253)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Тех» (127276, город Москва, Малая Ботаническая улица, дом 10А, этаж 2, пом. II, ком. 2, ОГРН: 1147746049440, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 7715989339)

о взыскании суммы основного долга в размере 60 955, 57 долларов США, неустойки в размере 4 543, 46 долларов США, суммы основного долга в размере 1 862 272 руб. 76 коп., неустойки в размере 137 025 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца – Евдокимова М.М. по дов. б/н от 20.03.2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРТТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс Тех» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 60 955, 57 долларов США, неустойки в размере 4 543, 46 долларов США, суммы основного долга в размере 1 862 272 руб. 76 коп., неустойки в размере 137 025 руб. 10 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачен поставленный товар.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.



В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) путём акцепта публичной оферты заключен договор поставки № Р0993/2020 от 21.05.2020 (далее – Договор), согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает компьютеры, комплектующие и аксессуары к ним, сетевое, периферийное оборудование, программно-аппаратные средства, программное обеспечение и иные товары в ассортименте.

Условия поставки (ассортимент, количество, цена товара, иные условия) согласуются сторонами в счете, выставляемом продавцом и акцептуемым покупателем (п. 3.2 Договора). Акцепт Счета подразумевает оплату или принятие товара. Акцептированный Счет является неотъемлемой частью договора (п. 3.3 Договора).

На основании согласованных в рамках Договора счетов истец передал, а ответчик принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.

В соответствии с п. 2 Соглашения от 14.04.2021 о внесении изменений и дополнений к договору (далее – Соглашение к Договору), отгруженный товар подлежит оплате не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара, которой считается дата УПД.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 60 955,57 долл. США и 1 862 272 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании 60 955,57 долл. США и 1 862 272 руб. 76 коп. основного долга признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом на основании п. 3 Соглашения к Договору, предусматривающего, что покупатель принял на себя обязательство уплатить неустойку из расчета 24% годовых за каждый день просрочки платежа, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 543.46 долл. США и 137 025.10 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 655,67 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа и неустойка в размере 18 247 руб. 81 коп., начисленные по состоянию на 31.03.2022 г.

Кроме того, на основании ст. 330 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 02.10.2022 г. по день оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 24% годовых (с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс Тех» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАРТТЕХ»:

- сумму основного долга в размере 60 955 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят пять) долларов США 57 центов с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, неустойку в размере 655 (шестьсот пятьдесят пять) долларов США 67 центов с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, неустойку, начисленную на данную сумму основного долга за период с 02.10.2022 г. по день оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 24% годовых, с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа;

- сумму основного долга в размере 1 862 272 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля 76 копеек, неустойку в размере 18 247 (восемнадцать тысяч двести сорок семь) рублей 81 копейка, неустойку, начисленную на данную сумму основного долга за период с 02.10.2022 г. по день оплаты суммы основного долга, исходя из ставки 24% годовых;

- а также расходы по государственной пошлине в размере 49 059 (сорок девять тысяч пятьдесят девять) рублей 33 копейки.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин