Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А56-86720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2024 года

Дело №

А56-86720/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 23.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-86720/2021/расх.2,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 26.06.2022 процедура реструктуризации долгов ФИО3 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о признании недействительным договора от 28.02.201 купли-продажи транспортного средства Lexus GS450H VIN <***>, заключенного ФИО3 и ФИО5, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 вышеуказанного транспортного средства.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением арбитражного суда от 16.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил взыскать с должника в его пользу понесенные расходы в связи с разрешением обособленного спора:

1) расходы на оформление у нотариуса доверенности от 25.11.2022 реестровый номер 78/729-н/78-2022-10-260 в размере 1 950 руб.;

2) расходы на оплату юридической помощи адвоката Малиновского Артема Анатольевича в сумме 343 760 руб.

Определением от 04.03.2024 суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил частично: взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51 950 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал; определил судебные расходы удовлетворить в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 определение от 04.03.2024 отменено в части установления очередности удовлетворения требований о судебных расходах, судебные расходы признаны подлежащими удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В остальной обжалованной части судебный акт оставлен в силе.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части в части уменьшения размера расходов на представителя, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с должника в пользу заявителя понесённые им расходы на оплату услуг представителя в сумме 343 760 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что заявленные расходы на представителя уменьшены судом первой инстанции необоснованно и произвольно, без учёта объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, всего объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность на ФИО1 доказывания разумности понесенных им расходов на представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены: договор поручения от 15.10.2022 № 10, заключенный ФИО1 и Малиновским А.А., акт об оказании юридической помощи от 24.01.2024, в соответствии с которым представителем оказаны услуги по участию в 6 судебных заседаниях, из которых 3 - в суде первой инстанции, 1 - в суде апелляционной инстанции, 2 заседания - по заявлению о взысканию судебных расходов, и иные юридические услуги, в том числе ознакомление с материалами дела, консультации, подготовка отзыва, пояснений, подача ходатайств; платежные документы об оплате юридических услуг и доказательства несения расходов на оформление нотариальной доверенности от 25.11.2022 в размере 1 950 руб.

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению судебных расходов, изменив определение суда первой инстанции в части очередности удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Реализация судом предоставленного права на снижение размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Право определения чрезмерности и разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, факт несения расходов третьим лицом на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

ФИО1 занимал активную позицию при рассмотрении обособленного спора, заявляя возражения по предъявленным требованиям, представлял документы по делу, отзыв и возражения.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание существо спора и сложность соответствующей категории дел, объем оказанных услуг, их необходимость и разумность, сложившиеся расценки за аналогичные юридические услуги, правомерно установил судебные расходы в размере 51 950 руб., из которых 30 000 руб. – расходы на оказание услуг в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в суде апелляционной инстанции; 1 950 руб. - расходы на оплату нотариальных услуг.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, на наличие обстоятельств, которые не были учтены апелляционным судом и которые могли повлиять на решение по существу заявленных требований, податель кассационной жалобы не ссылается.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024 по делу № А56-86720/2021/расх.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк