Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А33-23759/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2020 года

Дело № А33-23759/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (ИНН 2464117002, ОГРН 1152468002950)

к акционерному обществу «Уяржелезобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов, судебных расходов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора на основании протокола № 2/19 от 10.12.2019, личность установлена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2020 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2020.

В предварительном судебном заседании 11.09.2020 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено его отсутствие.

От истца 07.10.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которого он фактически отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 245 145 руб. 33 коп. в связи с его оплатой ответчиком платежными поручениями от 15.09.2020 №3328 и № 3329.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания процентов и судебных издержек, указал на необходимость расценивать ходатайство об уточнении исковых требований как отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Определением от 02.11.2020 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» от иска к акционерному обществу «Уяржелезобетон» в части взыскания задолженности в размере 1 245 145 руб. 33 коп., производство по делу в указанной части прекращено.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Уяржелезобетон» выставило обществу с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» счет на оплату от 13.05.2019 № 386 на сумму 106 072 руб. 82 коп.

По платежному поручению от 13.05.2019 № 63 на сумму 106 072 руб. 82 коп. общество с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» перечислило акционерному обществу «Уяржелезобетон» оплату по счету от 13.05.2019 № 386.

По товарным накладным от 16.05.2019 № 765 на сумму 38 168 руб. 60 коп., от 14.05.2019 № 742 на сумму 53 036 руб. 41 коп. акционерное общество «Уяржелезобетон» поставило обществу с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» товар.

Акционерное общество «Уяржелезобетон» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» (покупатель) заключили договор от 13.06.2019 № УЖБК-23-2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами спецификациям или счетам на предоплату. Номенклатуру и количество поставляемой по договору каждой партии продукции покупатель заказывает поставщику посредством подачи заявки по любому удобному виду связи. Поставка продукции производится по дате поставки оговоренной в спецификации, после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 3.1. договора цена на продукцию согласовывается сторонами путем подписания спецификации. Без согласования сторонами цены, отгрузка не производится.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 100 %, если иное не указано в спецификации. На момент поступления денежных средств цены на продукцию фиксируются.

В спецификации, являющейся приложением к договору от 13.06.2019 № УЖБК-23-2019, стороны согласовали стоимость продукции 1 230 287 руб. 52 коп. Условия поставки – самовывоз, условия оплаты – 100% предоплата, срок изготовления – 15 рабочих дней с момента предоплаты.

Акционерное общество «Уяржелезобетон» выставило обществу с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» счет на оплату от 13.06.2019 № 580 на сумму 1 230 287 руб. 52 коп.

По платежному поручению от 24.06.2019 № 121 на сумму 1 230 287 руб. 52 коп. общество с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» перечислило Акционерному обществу «Уяржелезобетон» предоплату по договору от 13.06.2019 № УЖБК-23-2019

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2020 № 105/06 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 1 245 145 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответном письме от 09.07.2020 № 873 ответчик сообщил о том, что предоплата будет возвращена в течение 30 дней с момента получения ответа на претензию.

Платежными поручениями от 15.09.2020 № 3328 на сумму 1 230 287 руб. 52 коп., от 15.09.2020 № 3329 на сумму 14 867 руб. 81 коп. ответчик произвел возврат предоплаты за не отгруженный товар.

Общество с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020 №17/06-2020, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, по хозяйственному спору с Акционерным Обществом «УЯРЖЕЛЕЗОБЕТОН» (изучение документов, подготовка претензии, ведение переговоров с представителем должника о возможности мирного урегулирования спора, подготовка документов для обращения в суд, в том числе составление искового заявления, участие в судебных заседаниях судов всех инстанций, подготовка всех необходимых документов в ходе судебного разбирательства в судах всех инстанций и исполнительного производства до взыскания денежных средств по хозяйственному спору).

В силу пункта 3.1. договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб., НДС не облагается. В указанную стоимости входят все расходы исполнителя в связи с оказанием юридических услуг (использование оргтехники, транспортные расходы, оплата рабочего времени). Затраты на почтовые услуги заказчик несет самостоятельно.

Платежным поручением от 17.06.2019 № 283 на сумму 50 000 руб. общество с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» произвело оплату ФИО3 по договору на оказание юридических услуг № 17/06-2020 от 10.06.2020.

Согласно почтовым квитанциям с описью вложения от 29.06.2020 № 66007748663050, от 01.08.2020 № 66007748777306 истцом понесены почтовые расходы на сумму 273,31 руб., в том числе затраты на отправление претензии ответчику на сумму 196,31 руб., затраты на отправление искового заявления ответчику на сумму 77 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2019 по 26.07.2020 в сумме 79 750 руб. 11 коп и продолжении взыскания процентов с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 50 273 руб. 31 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из анализа представленных доказательств следует, что фактически между сторонами сложились отношения из разовой сделки купли-продажи на основании, выставленного ответчиком счета на оплату от 13.05.2019 № 386, а также договора от 13.06.2019 № УЖБК-23-2019, являющегося по своей природе договором поставки. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3.2. договора от 13.06.2019 № УЖБК-23-2019 расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в размере 100 %, если иное не указано в спецификации. На момент поступления денежных средств цены на продукцию фиксируются.

В спецификации, являющейся приложением к договору от 13.06.2019 № УЖБК-23-2019, стороны согласовали стоимость продукции 1 230 287 руб. 52 коп. Условия поставки – самовывоз, условия оплаты – 100% предоплата, срок изготовления – 15 рабочих дней с момента предоплаты.

Акционерное общество «Уяржелезобетон» выставило обществу с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» счет на оплату от 13.06.2019 № 580 на сумму 1 230 287 руб. 52 коп.

По платежному поручению от 24.06.2019 № 121 на сумму 1 230 287 руб. 52 коп. общество с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» перечислило Акционерному обществу «Уяржелезобетон» предоплату по договору от 13.06.2019 № УЖБК-23-2019.

Кроме того, на основании выставленного ответчиком счета на оплату от 13.05.2019 № 386 на сумму 106 072 руб. 82 коп., истец платежным поручением от 13.05.2019 № 63 на сумму 106 072 руб. 82 коп. перечислил ответчику предоплату в сумме 106 072 руб. 82 коп.

Ответчик поставил, а истец принял товар по товарным накладным от 16.05.2019 №765 на сумму 38 168 руб. 60 коп., от 14.05.2019 № 742 на сумму 53 036 руб. 41 коп.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Не получив оплаченный товар в полном объеме общество с ограниченной ответственностью СК «ТРЕСТ-13» обратилось к ответчику с претензией от 29.06.2020 №105/06 с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 1 245 155 руб. 33 коп.

Платежными поручениями от 15.09.2020 № 3328 на сумму 1 230 287 руб. 52 коп., от 15.09.2020 № 3329 на сумму 14 867 руб. 81 коп. ответчик произвел возврат предоплаты за не отгруженный товар.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 26.07.2020 в сумме 79 750 руб. 11 коп и с 27.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 50 273 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору от 13.06.2019 №УЖБК-23-2019, срок изготовления продукции определен – 15 рабочих дней с момента предоплаты.

Доказательств извещения истца о готовности продукции по истечению 15 рабочих дней с момента внесения предоплаты по платежному поручению от 24.06.2019 ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара на общую сумму 1 245 145 руб. 33 коп., при этом предварительная оплата в сумме 1 245 145 руб. 33 коп. возвращена истцу платежными поручениями от 15.09.2020 № 3328 на сумму 1 230 287 руб. 52 коп., от 15.09.2020 № 3329 на сумму 14 867 руб. 81 коп., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по день фактической оплаты – 15.09.2020 составляют 87 124 руб. 73 коп.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 87 124 руб. 73 коп. за период с 16.07.2019 по 15.09.2020.

Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 273 руб. 31 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО4 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО5 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020 №17/06-2020, платежное поручение от 17.06.2019 № 283 на сумму 50 000 руб., почтовые квитанции с описями вложения от 29.06.2020 № 66007748663050 на сумму 273,31 руб., от 01.08.2020 № 66007748777306 на сумму 196,31 руб.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 15 000 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 35 000 руб.; составление досудебной претензии – 7 500 руб., подготовка иного процессуального документа – 5 000 руб.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, считает требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

Указанная сумма включает в себя расходы за составление претензии и искового заявления с приложением заверенных копий, необходимых для подачи в Арбитражный суд Красноярского края, иных процессуальных документов и ходатайств.

При определении указанной выше суммы суд исходит из объема заявления, его существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

Оценив объем проделанной представителем истца работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, сложность дела, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 50 000 руб. не являются чрезмерными.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в общей сумме 50 000 руб.

В доказательства несения почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления представлены почтовые квитанции с описями вложения от 29.06.2020 №66007748663050 на сумму 273,31 руб., от 01.08.2020 №66007748777306 на сумму 196,31 руб., расходы на отправление указанных документов являются необходимыми и обоснованными, подлежат возмещению ответчиком.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 50 273 руб. 31 коп. разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в том случае, если ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 117 от 13.03.2007 (п. 6).

Учитывая, что ответчик платежными поручениями от 15.09.2020 № 3328 и 3329 добровольно удовлетворил требования истца о взыскании предоплаты только после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (от 14.08.2020), что послужило основанием для обращения истца к суду с заявлением об отказе от требований в части взыскания основного долга и прекращении производства по делу в указанной части, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 26 249 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уяржелезобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Трест-13» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 87 124 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 273 руб. 31 коп. судебных издержек и 26 249 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Уяржелезобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 74 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева