Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-77980/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77980/2019
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседании ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 187342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КА-КВАНТУМ» (адрес: 188380, Ленинградская область, район Гатчинский, городской поселок Вырица, улица Ушаковская, Дом 5, помещение 3, ОГРН: 1177847360547, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: 7842143605);

о взыскании

и принятому для совместного рассмотрения с первоначальным встречным требованию

истец: общество с ограниченной ответственностью «КА-КВАНТУМ» (адрес: 188380, Ленинградская область, район Гатчинский, городской <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2017, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: 187342, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2004, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КА-КВАНТУМ» о взыскании 85 793,67 руб. неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению за период с 02.08.2018 по 30.05.2019.

Определением от 09.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 16.10.2019 в материалы дела от ответчика поступил встречный иск к АО «ЛОЭК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 06-037/005-ПСФ-18 от 01.02.2018 на сумму 74 988,44 руб. Суд оставил встречный иск без рассмотрения до следующего судебного заседания в связи с необходимостью получения пояснений от ответчика по доводам, изложенным во встречном иске Истец, ознакомившись с представленным встречным иском намерен заявить ходатайство о фальсификации Уведомления о выполнении ТУ. В связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств судебное заседание отложено.

В судебном заседании 11.11.2019 в связи с ранее заявленным ходатайством о фальсификации, суд обязал обеспечить явку лица, чья подпись подвергается истцом сомнению, в связи с чем судебное заседание отложено. Суд принял к производству для совместного рассмотрения встречный иск к АО «ЛОЭК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 06-037/005-ПСФ-18 от 01.02.2018 на сумму 74 988,44 руб.

В судебное заседание 02.12.2019 суд истребовал от сторон дополнительные документы (регламент организации Истца) для уточнения вопроса, связанного с фальсификацией.

В судебное заседание 11.12.2019 истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв для представления вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, а также утверждения перечня экспертных организаций. Ответчик возражал против назначения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 13.12.2019 в порядке статьи 163 АПК продолжено после перерыва. Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 15.01.2020 суд направил запрос в ООО «Мэйл.РУ» для предоставления информации по следующим вопросам:

1) Когда был зарегистрирован почтовый ящик kvantum-17@mail.ru;

2) Когда и с какого IP-адреса осуществлялась отправка письма с почтового ящика kvantum-17@mail.ru на адрес gatchinanet@laesk.ru;

3) Какие регистрационные данные сообщил пользователь kvantum-17@mail.ru при регистрации почтового ящика.

В судебном заседании 18.03.2020 к материалам дела приобщен ответ на запрос от ООО «Мэйл.РУ», согласно которому в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающим функционирование почтового сервиса почта mail.ru имеется следующая информация о регистрационных данных kvantum-17@mail.ru: дата регистрации: 13.05.2019, имя: Наталья: фамилия: Полянская, день рождения 2017-1-1.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. В связи с необходимостью истребования документов для направления в экспертное учреждения, а также перечисления средств на депозит суда, судебное разбирательство отложено.

Определением от 08.04.2020 дата судебного заседания изменена.

В судебное заседание 25.05.2020 суд по ходатайству истца отложил рассмотрение дела для обеспечения явки свидетеля ФИО4

В судебное заседание 22.07.2020 суд поставил перед истцом вопрос о проведении экспертизы штампа на уведомлении о выполнении ТУ от 14.08.2018 г. Истец против проведения экспертизы возражал. Суд обязал истца подготовить правовую позицию о принятии уведомления, поступившего в адрес общества от ответчика.

В судебное заседание 29.07.2020 истец во исполнение определения суда приобщил письменную позицию. Суд для проведения почерковедческой экспертизы отобрал у ФИО4 свободные образцы подписи, а также обязал истца подготовить правовую позицию по оригинальности/неоригинальности штампа на уведомлении о выполнении ТУ от 14.08.2018.

В судебном заседании 09.09.2020 суд отказал в проведении почерковедческой экспертизы, учитывая, что оригинальность печати (штампа-отметки канцелярии о принятии корреспонденции) истцом не оспаривается, в связи, с чем суд предложил сторонам провести экспертизу по давности проставления печати.

В судебном заседании 05.10.2020 от сторон приобщены дополнительные письменные позиции. Стороны отказались от проведения экспертизы по давности проставления печати (штампа). Суд обязал сторон представить документы, подтверждающие выполнение технических работ.

В судебном заседании 19.10.2020 к материалам дела приобщены письменные позиции сторон, договор подряда № 00-1004/2017 ПДР, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.10.2019. Суд обязал сторон представить двухсторонний акт осмотра земельного участка, на котором расположено КТП.

Определением от 09.12.2020 дата судебного заседания изменена.

В судебном заседании 19.01.2020 объявлен перерыв.

Судебное заседание после перерыва продолжено 26.01.2020.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно позиции истца между АО «Ленинградская областная электросетевая компания» (Сетевая организация) и ООО «КА-Квантум» (Заявитель) заключен Договор № 06-037/005-ПСФ-18 от 01.02.2018 (далее - Договор, копия прилагается под № 3) об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта: нежилое здание, расположенного по адресу: 188380, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Вырицкое городское поселение, г.п. Вырица, ул. Ушаковская, д. 5.

В соответствии с п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения Договора. Таким образом, обязательства по выполнению мероприятий должны быть выполнены сторонами до 01.08.2018.

Мероприятия, подлежащие выполнение сторонами по Договору перечислены в п. 10 и п. 11 Технических условий - Приложение № 1 к Договору.

Истец указывает, что АО «ЛОЭСК» выполнило мероприятие со своей стороны, а, именно, спроектировало и построило КТП - 10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности, а также, ВЛЗ-10 кВ от ближайшей опоры у ТП-14 до проектируемой КТП-10/0,4 кВ в предусмотренный Договором срок. Выполнение АО «ЛОЭСК» мероприятий со своей стороны подтверждается письмом Гатчинского отдела СЗУ Ростехнадзора по Ленинградской области № 30-1/24664 от 30.05.2018 о регистрации уведомления АО «ЛОЭСК» о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановок.

В соответствии с п. 8 Договора Заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Договору, в том числе по выполнению возложенных на Заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка. После выполнения мероприятий уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно позиции истца Заявитель в нарушение данных требований Договора и Правил мероприятия со своей стороны на текущую дату не исполнил, уведомление о выполнении технических условий в адрес сетевой организации не поступило, технические условия выполнены Ответчиком лишь 30.05.2019, что подтверждается, подписанным сторонами актом о выполнении технических условий № 18-06/4-023Ф.

Ввиду нарушения сроков истец начислил неустойку, предусмотренную договором в размере 85 793,67 руб., по состоянию 20.05.2019, в связи с неоплатой которой, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «КА-КВАНТУМ» направило в суд встречное исковое заявление о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 06- 037/005-ПСФ-18 от 01.02.2018 в сумму 74988,44 руб., пояснив при этом следующее.

ООО «Ка-Квантум» выполнило все обязательства по договору, в том числе, в порядке, предусмотренном разделом III договора (пп.10-11) Истцом произведена плата за технологическое присоединение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 8 Договора, ООО «Ка-Квантум» выполнены обязательства по договору в надлежащем порядке, в том числе уведомлено АО «ЛОЭСК» о выполнении мероприятий по ТУ, что подтверждается копией уведомления с подписью сотрудника принявшего уведомление и штампом о приеме от 14.08.2019.

В нарушение сроков, установленных п. 6 договора - 10 дней на проверку выполнения ТУ, и 15 дней на фактическое технологическое присоединение после проверки выполнения ТУ, сетевой организацией обязательства по присоединению осуществлено только 30 мая 2019, что подтверждается актами проверки выполнения ТУ и о технологическом присоединении от 31.05.2019.

Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 113634 рублей.

Пунктом 17 договора установлено, что Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Таким образом, срок неустойки с 08.09.2018г. (с даты уведомления о выполнении ТУ- 14.08.2018 + 10 дней на проверку выполнения ТУ + 15 дней на фактическое присоединение по п. 6 договора) до 30.05.2019 г. (даты осуществления фактического технологического присоединения) составляет 264 дня, а сумма неустойки 284,085 рублей в день* 264 дня = 74988 рублей 44 копейки.

В связи с неоплатой неустойки, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики

Согласно пункту 7 Правил № 861 технологическое присоединение это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через электроустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт "в" пункта 7 Правил № 861). При этом в силу пункта 16 Правил № 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), срок и обязательства сторон по их выполнению являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Пункт 7 Правил определяет, что технологическое присоединение включает в себя, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором. Следовательно, оказание услуги по технологическому присоединению не представляется возможным без обоюдного выполнения сторонами мероприятий технического характера.

Сетевая организация осуществляет (п. 10 ТУ):

- Мероприятия "последней мили": Спроектировать и построить КТП-10/0,4 кВ с трансформатором расчётной мощности. Тип и комплектацию КТП-10/0,4 кВ определить проектом. Место расположения новой КТП-10/0,4 кВ определить проектом и согласовать с землепользователями, (титульный № 17-1-06-1-08-03-2-0810) и Спроектировать и построить ВЛЗ-10 кВ от ближайшей опоры ВЛЗ-10 кВ у ТП-14 до проектируемой КТП- 0/0,4 кВ. Длину, марку, сечение провода, тип опор, объем выполняемых работ определить проектом Трассу проектируемой ВЛЗ-10 кВ согласовать с землепользователем. Трассу проектируемой ВЛЗ-1)0 кВ согласовать с землепользователем, (титульный № 17-1-06-1-08-03-2-0811)

- Мероприятия, не связанные со строительством объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимаюпгих устройств и (или) объектов электроэнергетики: Присоединение дополнительной мощности по ф.З ПС-322 оформить в установленном порядке. И выполнить мероприятия по фактическому присоединению объекта.

Заявитель осуществляет (п. 11 ТУ):

- Объем работ по сети 0,4 кВ от точки присоединения по п. 7. до энергопринимающих устройств определить проектом.

- На все работы выполнить проект.

- В проекте решить вопросы организации эксплуатации и балансовой принадлежности вновь сооружаемых электроустановок потребителей.

- Получить технические условия на организацию учета электрической энергии в ООО "Энергоконтроль".

- Проектом определить и предусмотреть выполнение необходимых мероприятий по компенсации реактивной мощности, обеспечивающих значение коэффициента реактивной мощности заявителя в точке присоединения не выше 0,35 (0,4 на уровне 10 (6) кВ), а также количество, параметры и точки установки необходимых регулирующих и компенсирующих устройств реактивной мощности.

- Выполнить расчёт технических потерь при несовпадении расположения коммерческого узла учета и границы раздела сетей.

- Проект электроснабжения согласовать в установленном порядке с филиалом АО "ЛОЭСК" "Южные электросети" и другими заинтересованными организациями.

- Выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

- предъявить электроустановку к осмотру для оформления акта о выполнении технических условий представителям филиала АО "ЛОЭСК" "Южные электросети" и подписать акт о выполнении технических условий.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до 01.08.2018.

АО «ЛОЭСК» выполнило мероприятие со своей стороны, спроектировало и построило КТП - 10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности, а также, ВЛЗ-10 кВ от ближайшей опоры у ТП-14 до проектируемой КТП-10/0,4 кВ

В качестве обоснования выполнения АО «ЛОЭСК» мероприятий со своей стороны подтверждается письмом Гатчинского отдела СЗУ Ростехнадзора по Ленинградской области № 30-1/24664 от 30.05.2018 о регистрации уведомления АО «ЛОЭСК» о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановок, а также:

1.Договором подряда № 00-1004/2017 ПДР от 04.09.2017, заключенным между АО «ЛОЭСК» и ООО «Оникс». По указанному договору подряда осуществлялось строительство объектов электросетевого хозяйства для осуществления технологического присоединения двух заявителей (договор № 06-037/005-ПСФ-18 от 01.02.2018 (150 кВт) и 06-0136/005-ПС-17 от 01.06.2017 (320кВт). Энергопринимающие устройства заявителей по указанным договорам технологического присоединения располагаются по одному и тому же адресу: <...>;

2.Постановлением Администрации муниципального образования Вырицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области № 214 от 06.03.2018 (далее - Постановление). Согласно Постановления АО «ЛОЭСК» разрешено размещение объектов электросетевого хозяйства: «ВЛ -ЮкВ от он. б/н ВЛ-10 кВ по Брацлавскому пр. (инв. 100000652) до проектной КТП в районе ул. Ушаковская в п. Вырица», «КТП в районе ул. Ушаковская в п. Вырица Гатчинского района ЛО» в границах кадастрового квартала № 47:23:0604002 (Приложение 2). Энергопринимающее устройство Ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРН расположено в границах указанного выше кадастрового квартала

3.Актами № 1, № 2 от 21.032018 к договору подряда № 00-1004/2017 ПДР от 04.092017 о выполнении обязательств по разработке проектно-сметной документации по объектам строительства.

4.Актом приемочной комиссии законченного строительством объекта № 694 от 22.052018; Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС 2). (Приложение 6,7), Платежными поручениями по договору подряда № 00-1004/2017 ПДР от 04.09.2017г. (Приложение 8) Уведомлением Истца о готовности на ввод в эксплуатацию электроустановки (исх. 06-2259 от 18.05.2018) по договорам № 06-037/005-ПСФ-18 от 01.02.2018 (150кВт) и 06-136/005-ПС-17 от 01.06.2017 (320 кВт) - присоединяемая мощность -470 кВт, Уведомлением Ростехнадзора от 30.05.2018 № 30-1/24664

Согласно позиции истца по первоначальному иску Уведомление о выполнении ТУ поступило от ответчика по электронной почте 21 мая 2019 года.

Тем не менее, сам же истец представил в суд копию изображения экрана, в соответствии с которым указанное уведомление поступило к нему 13 мая 2019. Данный документ, в нарушение требований ч. 8 ст. 75 АПК РФ, не заверен в надлежащем порядке, а так же получен с адреса электронной почты, не предусмотренного договором (ч. 3 ст. 75 АПК РФ). В качестве отправителя данного электронного письма указана некая ФИО5, тогда как генеральным директором ООО «Ка-Квантум» является ФИО5, что подтверждается ответом на запрос Майл.ру.

Так же истец представил документы, в соответствии с которыми регистрация данного электронного письма осуществлена истцом 21 мая 2019 года. На представленных истцом копии изображения экрана монитора и уведомлении о выполнении ТУ отсутствует входящий номер полученного письма.

Как пояснял истец, в соответствии с Положением о регистрации входящей корреспонденции, утвержденной приказом АО «ЛОЭСК», регистрация входящей корреспонденции осуществляется в день ее получения. В данном случае, с даты получения письма - 13 мая 2019 года до даты регистрации - 21 мая 2019 года прошло 8 дней, причины, по которой регистрация была осуществлена с нарушением срока, установленного Положением о регистрации входящей корреспонденции, истец пояснить не смог.

Так же из представленных истцом документов невозможно установить, кто был получателем письма, на копии изображения экрана монитора в качестве получателя указан «Гатчинский филиал», без указания адреса электронной почты получателя.

Ответчик данное уведомление не отправлял, ему не известен электронный адрес отправителя kvantum2017@mail.ru. В соответствии с Договором и с Заключением согласовании проектной документации исх. № 06-4530 от 10 августа 2018 г. (представленными в материалы дела представителем АО «ЛОЭСК»), адресом электронной почты ответчика является – oookorpus@yandex.ru.

Фактически ответчик уведомил о выполнении ТУ истца 14 августа 2018 года, что подтверждается подлинником уведомления от 14 августа 2018, с подписью и штампом истца, которое было подано последнему сразу после получения от истца Заключения о согласовании проектной документации исх. №06-4530 от 10 августа 2018г. в соответствии с п. 11.7 ТУ. Подлинность печати (штампа) истцом не оспаривается, от проведения экспертизы по давности проставления печати истец отказался.

При этом, ООО «Ка-Квантум» пояснило, что действуя добросовестно, передало уведомление о выполнение в офис Филиала «Южные электросети» АО «ЛОЭСК», по адресу: <...> ответчика, который принял его и поставил печать (штамп) организации. Следовательно, ООО «Ка-Квантум», исходя из обстановки в которой действовали стороны договора при подаче и приеме уведомления полагало, что прием корреспонденции осуществляло уполномоченное лицо. Полномочия проверять документы сотрудников отсутствуют. При этом, истец не оспаривает подлинность печати (штампа), а лишь указывает, что данная печать (штамп) применяется канцелярией общества для почтовых отправлений, т.е. при обработке почтовой корреспонденции.

При этом суд, учитывает разъяснения, данные в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, из которых следует, что заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, : когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Договором или законом не установлен срок согласования проектной документации, следовательно, заявление ответчика о согласовании проектной документации вх. № 06-4099 от 23 июля 2018 г. является требованием об исполнении согласования. Таким образом, истец был обязан осуществить согласование проектной документации до 01 августа 2018 года, то есть в сроки установленные договором.

Исходя из вышеизложенного следует, что истец сам выполнил согласование проектной документации за пределами срока установленного договором, который наступил 01 августа 2018, - только 10 августа 2018 года, а ответчик не мог физически уведомить истца о выполнении ТУ не получив данное согласование проектной документации в соответствии с п. 11.7 ТУ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора установлено, что Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

В связи с чем, истец по встречному иску в порядке п. 17 Договора начислил 74 988 руб. 44 коп. неустойки за период с 08.09.2018 по 30.05.2019. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчик по встречному иску, оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком по встречному иску обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 36 000 руб. (в 2 раза).

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворить полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

По основному иску.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать.

По встречному иску

Взыскать с акционерного общества «ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общество с ограниченной ответственностью «КА-КВАНТУМ» 36 000 руб. неустойки и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины;

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.