Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А56-96563/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96563/2020
30 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОХТИНСКИЙ КОМБИНАТ" (адрес: Россия 195027, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МАГНИТОГОРСКАЯ, ДОМ/17, ЛИТЕР Ю, ОФИС 203, ОГРН: 1037816007074, ИНН: 7806007660, дата регистрации: 28.12.1992);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРИУСПАК" (адрес: Россия 115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД. ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, ДОМ/3, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 5147746221596, ИНН: 7726758140, дата регистрации: 13.10.2014);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по дов. от 16.10.2020

- от ответчика: ФИО3 по дов. от 25.03.2021

установил:

Акционерное общество "ОХТИНСКИЙ КОМБИНАТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИУСПАК" (далее – Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 04-02/19 от 27.02.2019 – 5 915 000 руб. уплаченных денежных средств, 651 241 руб. 50 коп. неустойки, 34 914 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Представители сторон в заседание явились, представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика возражал по доводам отзыва.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы уплаченных денежных средств, согласно которому просит взыскать сумму уплаченных денежных средств 5 915 000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство Ответчика о назначении по делу экспертизы, поскольку суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удволетворении иска.

Между сторонами был заключен договор поставки № 04-02/19 от 27.02.2019 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить Истцу автомат термоформующий дозирующий, а Истец – Покупатель принять и оплатить товар.

Истцом товар не принят со ссылкой на его несоответствие условиям Договора; представлен акт о несоответствии, а также заключение специалиста ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО4, согласно которому переданное по Договору оборудование не соответствует предъявляемым требованиям.

В связи с неудовлетворением претензии Истец обратился с указанными выше исковыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае, как следует из пояснений сторон, спор возник в связи с чем, что Ответчик не признает необходимость выполнения требований для оборудования, фасующего пищевые продукты. Считает, что переданное по Договору оборудование не должно соответствовать этим требованиям, поскольку такое требование не указано в Договоре. Данные доводы судом отклонены, поскольку в Техническом задании к Договору указано, что фасуемым продуктом является фруктовое пюре с кусочками, то есть пищевой продукт.

Согласно представленному в дело заключению специалиста, оборудование не соответствует обязательным требованиям, имеет существенные недостатки, в том числе конструктивного характера.

В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки и процентов судом проверен и признан обоснованным, данные требования также подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы суд оценивает как требование о взыскании убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) и удовлетворяет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРИУСПАК" в пользу акционерного общества "ОХТИНСКИЙ КОМБИНАТ" 5 915 000 руб. уплаченных денежных средств, 651 241 руб. 50 коп. неустойки, 34 914 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 000 руб. убытков, а также 56 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.