Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А17-696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-696/2018
20 мая 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ОГРН <***>, место нахождения: 153006, <...>)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН: <***>, место нахождения: 153012, Россия, <...>)

128284 рублей 78 копеек пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре-ноябре 2017 года, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 50,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 07.12.2017 № 2246,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ответчик, энергосбытовая организация, ООО «ЭСК Гарант») о взыскании 532999 рублей 01 копейки задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре – ноябре 2017 года, 40491 рубля 17 копеек пени за просрочку оплаты оказанных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован несвоевременной оплатой ответчиком услуг, оказанных истцом в спорный период по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2014 № 4БП-ГП и обоснован ссылками на статьи 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КОММУНАЛЬЩИК», МУП «Коммунальщик», ООО «Коммунальщик – Ресурс».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика 128284 рубля 78 копеек пени за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре-ноябре 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик, первоначально возражая против заявленных исковых требований, впоследствии уточнил, что не оспаривает арифметическую правильность составленного истцом расчета неустойки, просил суд снизить размер взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, считающиеся надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, отзыв на исковое заявление не представили. Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 12.04.2018 от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А17-4222/2017

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.12.2018 производство по делу № А17-696/2018 приостановлено до опубликования судебного акта, вынесенного Верховным судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационного рассмотрения №А17-4222/2017.

Принимая во внимание, что определением суда от 09.01.2019 отказано обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу №А17-4222/2017, производство по делу №А17-696/2018 возобновлено 16.01.2019.

Заслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БизнесПроект» (исполнитель) и ООО «ЭСК Гарант» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) №4БП-ГП от 01.07.2014. Договор заключен в редакции протокола разногласий от 04.08.2014, протокола согласования разногласий от 11.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 13.10.2014, протокола урегулирования разногласий от 23.12.2014 №2, протокола урегулирований №3 от 31.08.2015.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя, в порядке, установленном настоящим договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг по передаче электрической энергии (мощности) является один календарный месяц (пункт 5.2.1 договора).

Пункт 5.2.6 договора, изначально устанавливавший срок оплаты оказанных услуг был исключен из текста договора протоколом урегулирования разногласий от 31.08.2015 № 3.

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответственность сторон по договору определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок определения размера обязательств заказчика по оплате услуг по передаче электрической энергии согласован сторонами в Приложении № 2 к договору, объем оказанных услуг определяется на основании показаний приборов учета, полученных от заказчика или его потребителей, либо снятых самим исполнителем и расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1. договора он заключен на срок с 01.07.2014 по 31.12.2014. Сторонами согласовано, что договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявления о расторжении договора. Поскольку соответствующих заявлений от сторон не поступило, договор считается пролонгированным на неопределенный срок, в связи с чем регулировал отношения сторон в спорный период.

Исполняя условия заключенного договора, сетевая организация в период с сентября по ноябрь 2017 года оказывала услуги по передаче электрической энергии потребителям энергосбытовой организации. Стоимость оказанных в спорный период услуг составила 31469641 рубль 49 копеек.

На оплату указанной суммы истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2017 №» 416, от 30.10.2017 т№ 466 и от 30.11.2017 № 510 с последующими корректировками.

Ответчик оказанные услуги оплатил в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем истец за период с 13.10.2017 по 15.04.2019 начислил ответчику 128284 рубля 78 копеек пени.

Для принудительного взыскания с ответчика указанной суммы пени истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе из договоров.

Между сторонами в спорный период существовали договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. Правовое положение сторон по указанному договору регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и общими нормами об обязательствах.

Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, установлены Законом об электроэнергетике и подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу подпункта «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае тарифы на услуги по передаче электрической энергии установлены Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭСК Гарант» нарушило сроки оплаты оказанных услуг. Указанный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный абзац был введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ). Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Поскольку ответчик оказанные услуги оплатил с нарушением установленных законом сроков, требование сетевой организации о взыскании пени является обоснованным.

Вместе с тем суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела энергосбытовая организация заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик поясняет, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии и обращает внимание суда на несоответствие размеров пени, установленных для потребителей энергосбытовой организации и для самой энергосбытовой организации (как потребителя услуг по передаче электрической энергии) в статьях 26 и 37 Закона об электроэнергетике. Кроме того ответчик поясняет, что просрочка платежа носила кратковременный характер, а также полагает, что в невозможности своевременно урегулировать разногласия по объему оказанных в спорный период услуг (что привело к просрочке платежей) виноваты обе стороны договора. Кроме того, ответчик обращал внимание суда, что своевременно оплатил оказанные услуги в неоспариваемой части. Неоплата части оказанных услуг была вызвана имеющимися у сторон разногласиями по их объему. Также ответчик полагает, что не исполнением им своих обязательств своевременно не повлекло за собой возникновение у истца каких-либо убытков.

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указывая, что нормы статьи 26 Закона об электроэнергии носят императивный характер, кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка, в связи с чем должен предвидеть негативные последствия своих действий.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

В рассматриваемом случае ООО «ЭСК Гарант» не только выступает поставщиком электроэнергии по отношению к своим потребителям, но и является потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом.

Закон об электроэнергетике дифференцирует величину неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в зависимости от категории потребителя и периода просрочки платежа (статья 37 Закона об электроэнергетике).

Для потребителей ООО «ЭСК Гарант» неустойка может начисляться исходя из 1/130, 1/170 или 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. В отношении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а также населения неустойка начисляется только с 31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В то же время в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии ООО «ЭСК Гарант» вынуждено, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, выплачивать истцу неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с даты, следующей за сроком оплаты задолженности.

Указанное обстоятельство приводит к нарушению баланса интересов сторон и прямо противоречит требованиям статьи 6 Закона об электроэнергетике.

Кроме того суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что просрочка платежа носила кратковременный характер и не повлекла для истца возникновения каких-либо убытков.

Довод истца о том, что он был вынужден прибегать к заимствованию денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности не подтвержден материалами дела, поскольку представленная в материалы дела выписка из кредитного договора свидетельствует о его заключении 22.10.2015, т.е. до наступления спорного периода.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Полагая ходатайство ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, при отсутствии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, повлекших просрочку платежа со стороны ответчика, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 13.10.2017 по 15.04.2019, должен быть определен, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, что составит 91380 рублей 93 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «ЭСК Гарант» в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. С учетом изложенного расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» 91380 рублей 93 копейки неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре-ноябре 2017 года за период с 13.10.2017 по 15.04.2019 и 9449 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» из федерального бюджета 5021 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.01.2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.