Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А45-29321/2018

83/2018-182556(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29321/2018
г. Новосибирск
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шашковой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и испытаний", г. Санкт-Петербург

о взыскании 1 024 119 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность № 140 от 25.09.2018, паспорт от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сертификации и испытаний" о взыскании 1 024 119 рублей 52 копеек.

В предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенный ответчик не явился, отзыв не представил.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседания в первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

10 марта 2017 года между ООО «Новосибсертификация+» (в дальнейшем переименовано в ООО «ВЕЛЕС») и ООО "Центр сертификации и испытаний" был заключен договор № СИ0139-03-2017 о возмездном оказании услуг.

04 мая 2017 года стороны согласовали условия по сертификации барьерных ограждений в приложении № 2 к Договору по заявке истца, общая стоимость выполнения работ составила 950 000 рублей.

В соответствии с п.3.13 вышеуказанного Договора, истец платежным поручением № 134 от 16.05.2017 перечислил 950 000 рублей.

В дальнейшем ответчик заявил об увеличении стоимости оказания услуг на 300 000 рублей.

Увеличение стоимости услуг на 300 000 рублей, относительно стоимости, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору является для заказчика неприемлемым.

В соответствии с п.3.5 вышеуказанного договора исполнитель вправе инициировать изменение цен, установленных «Прайс-листом» путем направления заказчику нового подписанного им «Прайс-листа» не позднее, чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты вступления их в силу. Отказ заказчика подписать новый «Прайс-лист» признается сторонами односторонним и внесудебным отказом заказчика от исполнения вышеуказанного договора, исчисляемый от предполагаемой даты вступления в силу нового Прайс-листа».

Согласно п.2.8 вышеуказанного договора отказ заказчика оплатить увеличенную стоимость оказания услуг является односторонним и внесудебным отказом заказчика от оказания услуг по данной заявке.

Поскольку работы до настоящего времени не выполнены, денежная сумма за выполнение работ в размере 950 000 рублей считается неосновательным обогащением.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 183 от 14.07.2017 года о возврате суммы неосновательного обогащения. При отсутствии взаимного соглашения по данным вопросам с ответчиком истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно пункту 2 указанной статьи кодекса, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждено, что истец перечислил денежные средства по платежному поручению: № 134 от 16.05.2017 на сумму 950 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, суд, в порядке статьи 70 АПК РФ считает их признанными ответчиком.

Пунктом 4 статьи 497 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Арифметически расчет процентов ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен. Расчёт проверен судом и признан правильным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисление денежных средств, требование истца о взыскании процентов за период с 20.07.2017 по 26.03.2018 в размере 74 119 рублей 52 копейки является правомерным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих доводов и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно заблаговременно раскрыть свои доказательства по делу.

В силу ст. 131 АПК РФ ответчик обязан представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

К отзыву на исковое заявление должны прилагаться документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения ответчика относительно иска.

Ответчик не представил возражений по существу предъявленных к нему исковых требований, доказательств возврата суммы основного долга не представил.

Оценив представленные доказательства в материалы дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и испытаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 950 000 рублей неосновательного обогащения, 74 119 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 241 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Шашкова