Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А83-7656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7656/2018
29 октября 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2018 года

Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Публичному акционерному обществу акционерный банк «Пивденный»

при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Судебного пристава – Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым – ФИО1, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

об отмене запрета на регистрацию перехода прав сосбвтенности

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 07.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу акционерный банк «Пивденный» о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а именно: нежилого помещения, общей площадью 312,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010304:1133, расположенного по адресу: <...>, наложенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 на основании постановления от 18.01.2017 № 82001/17/787.

Исковые требования мотивированы нарушением прав частной собственности ООО «Монолит-Бетон» на спорное недвижимое имущество, его права на свободное владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 21.08.2018 суд окончил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

О начавшемся судебном процессе третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

В адрес ответчика Публичного акционерного общества акционерного банка «Пивденный» направлялось определение от 28.05.2018 о принятии искового заявления к производству, а также суд направил в Хозяйственный суд Одесской области судебное поручение об извещении Публичного акционерного общества акционерного банка «Пивденный» о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение Публичного акционерного общества акционерного банка «Пивденный» о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным. Отсюда суд делает вывод, что у ответчика ПАО АБ «Пивденный» и третьего лица была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Судебное разбирательство откладывалось.

В канцелярию суда 14.09.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), согласно которого истец просил суд снять запрет на регистрацию перехода права собственности с принадлежащего ООО «Монолит-Бетон» недвижимого имущества (том 2 л.д. 11-12).

Ответчик АНО «ФЗВ» исковые требования не признавал ссылаясь на то, что права истца со стороны АНО «ФЗВ» не нарушены. Кроме того, АНО «ФЗВ» считает постановление судебного пристава – исполнителя законным и не оспоренным в надлежащем порядке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные ими в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

ООО «Монолит-Бетон» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 30.08.2010 исполнительным комитетом Симферопольского городского совета на основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 26.08.2010 № 2256 является собственником нежилых помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 общей площадью 312,4 кв.м, расположенных по адресу: ул. Севастопольская, д. 43б, гор. Симферополь, что подтверждается также извлечениями о государственной регистрации прав от 30.08.2010 (том 1 л.д. 15-16).

Право собственности истца на указанные помещения зарегистрировано 16.11.2016 согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1, л.д. 18).

На основании договора ипотеки ООО «Монолит-Бетон» (Ипотекодатель) предоставил в ипотеку ПАО АБ «Пивденный» (Ипотекодержатель), в обеспечение исполнения Ипотекодателем обязательств по кредитным договорам в ипотеку недвижимое имущество (нежилые помещения, общей площадью 312,4 кв.м., расположенные по адресу: ул. Севастопольская, д. 43б, город Симферополь, принадлежащее ему на праве собственности (том 1 л.д. 36).

Указанное недвижимое имущество, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, 30.06.2016 поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:010304:1133 (том 1 л.д. 17).

16.11.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым проведена государственная регистрация права собственности ООО «Монолит-Бетон» на указанное недвижимое имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 90-90/016-90/016/002/2016-1179/1. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 1, л.д. 18) ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Впоследствии в адрес истца поступило уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 02.02.2017 № 90/016/506/2017-462-111/10 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права, в соответствии с которым, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 18.01.2017 № 82001/17/787, проведена государственная регистрация запрета регистрировать переход права собственности на недвижимое имущество – нежилые помещения общей площадью 312,4 кв.м., по адресу город Симферополь, ул. Севастопольская, д. 43б (том 1 л.д. 19).

Общество обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств с заявлением о предоставлении соответствующей информации и документов, подтверждающих факт наложения ареста на недвижимое имущество (том 1 л.д. 21).

Письмом от 25.04.2017 № 82001/17/8060 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств направил в адрес истца копию постановления судебного пристава – исполнителя от 18.01.2017 № 82001/17/787, которым был наложен арест на имущественные права должника ПАО АБ «Пивденный» к ООО «Монолит-Бетон» по договору ипотеки от 06.08.2012 № 2943, а также объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению предмета залога (ипотеки) (том 1 л.д. 22-23).

Однако, в соответствии со справкой ПАО АБ «Пивденный» от 26.04.2016 № 16-22058БТ, задолженность ООО «Монолит-Бетон» по кредитному договору № ОС2012-00013 от 06.08.2012 отсутствует, банк претензий финансового и имущественного характера к заемщику не имеет (том 1 л.д. 24).

Кроме того, ипотечный договор № 2943 от 06.08.2012 прекращен, о чем свидетельствует отметка частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО4 о снятии 10.03.2016 запрета отчуждения на указанное в нем недвижимое имущество (том 1 л.д. 25-35, 126-139).

Также, в соответствии с информационной справкой из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество и Реестра прав собственности на недвижимое имущество, Государственного реестра Ипотек, Единого реестра запретов отчуждений объектов недвижимого имущества Украины, выданной 05.07.2017 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Косенко Оксаной Александровной, сведения в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество, Едином реестре запретов отчуждений объектов недвижимого имущества и Государственном реестре ипотек о зарегистрированных обременениях в отношении указанного недвижимого имущества отсутствуют (том 1 л.д. 37-38, 140-142,).

Ссылаясь на то, что указанное в пункте 1 постановления судебного пристава-исполнителя недвижимое имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству – ПАО АБ «Пивденный», а ООО «Монолит-Бетон», последнее обратилось с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный подход изложен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество (статья 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество от 30.08.2010 и выписки из Единого государтвенного реестра прав на недвижимое имущество 16.11.2016 следует, что ООО «Монолит-Бетон» является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 312,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> (том 1 л.д. 15-18).

Таким образом, суд считает доказанным факт права собственности на указанное недвижимое имущество за ООО «Монолит-Бетон».

Как уже указывалось судом ранее, ответчик АНО «ФЗВ» возражал относительно заявленных исковых требований.

В обоснование своей позиции АНО «ФЗВ», ссылаясь на нормы статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» и статей 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав при вынесении оспариваемых постановлений действовал на основании Закона № 229-ФЗ. Ответчик считает, что постановления являются законными, поскольку вынесены полномочным лицом в соответствии с указаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредитов, в обеспечении которого были заключены договора ипотеки.

Однако ответчиком не учтено, что предметом иска является освобождение имущества от ареста, возможность подачи которого предусмотрена положениями статьи 119 Закона № 229-ФЗ, а не обжалование постановлений, действий либо бездействий судебных приставов (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, вопросы, связанные с правомерностью, законностью актов ненормативного характера, а также действий/бездействий судебного пристава не являются предметом спора и выходят за рамки исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным возражения ответчика отклонить.

Кроме того, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Как указывалось ранее, на основании договора ипотеки ООО «Меонолит-Бетон» (Ипотекодатель) передал ПАО АБ «Пивденный» (Ипотекодержатель) в обеспечение выполнения Ипотекодателем обязательств по кредитному договору в ипотеку недвижимое имущество (нежилые помещения, общей площадью 312,4 кв.м., расположенные по адресу: ул. Севастопольская, д. 43б, городе Симферополь, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии со справкой ПАО АБ «Пивденный» от 26.04.2016 № 16-22058БТ, задолженность ООО «Монолит-Бетон» по кредитному договору № ОС2012-00013 от 06.08.2012 отсутствует, банк претензий финансового и имущественного характера к ООО «Первая инжиниринговая компания» не имеет (том 1 л.д. 24).

Кроме того, ипотечный договор № 2943 от 06.08.2012 прекращен, о чем свидетельствует отметка частного нотариуса Киевского городского нотариального округа ФИО4 о снятии 10.03.2016 запрета отчуждения на указанное в нем недвижимое имущество (том 1 л.д. 25-35, 126-139).

Следовательно, на момент подачи искового заявления спорное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Монолит-Бетон» на праве собственности не находилось в ипотеке у ПАО АБ «Пивденный» и его обязательства по кредитному договору № ОС2012-00013 от 06.08.2012 являются прекращенными.

Таким образом, у истца нет не исполненных обязательств перед ПАО АБ «Пивденный».

Довод АНО «ФЗВ» в обоснованнее своих возражений о том, что им не нарушаются права истца судом отклоняется, поскольку в исполнительном производстве, в рамках которого судебным приставом – исполнителем наложены обременения на недвижимое имущество, взыскателем указано именно АНО «ФЗВ», следовательно исковое заявление предъявлено в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как указывалось ранее, пунктом вторым постановления о наложении ареста на имущественные права должника от 18.01.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен запрет на регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

По своей сути, указанный пункт постановления накладывает арест на имущество, несмотря на то, что устанавливается только запрет на регистрационные действия по его отчуждению.

Указанное также подтверждается положением части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, из содержания которого следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на регистрационные действия по отчуждению спорного имущества является составной частью ареста.

Свои исковые требования истец обосновывает положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Сохранение в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, ограничительных мер при отсутствии к нему требований банка свидетельствует о необоснованном ограничении прав истца и не соответствует Закону об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку ООО «Монолит-Бетон» является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 312,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...>, и при этом, не является стороной исполнительного производства, то заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ и достигнутым соглашением, суд относит судебные расходы на каждую из сторон в том объеме, в котором они их понесли.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Отменить запрет на регистрацию перехода права собственности, установленный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 в постановлении о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий по отчуждению от 18.01.2017 исх. № 82001/17/787, принятом в рамках сводного исполнительного производства №15810/16/82001-СД от 08.12.2016 в отношении принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 312,4 кв.м., кадастровый номер 90:22:010304:1133, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Плотников