Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А82-6587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6587/2024
г. Ярославль
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения Ярославской области "Организатор перевозок Ярославской области"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЕКТОР" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   48360.00  руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2024

от ответчика – ФИО2, директор

установил:

Государственное казенное учреждение Ярославской области "Организатор перевозок Ярославской области" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания "ВЕКТОР" о   взыскании   48 360  руб. штрафа по государственному контракту от 16.03.2023 № 54-23.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, пояснил, что производитель не выпускает продукции с параметром «подсветка для тыльной камеры». Соответственно, ответчик не мог фактически поставить товар с данной опцией. Кроме того, в соответствии с п.6.1 контракта в момент приемки истец проводит экспертизу товара. Отсутствие подсветки для тыльной камеры не может считаться скрытым недостатком, поэтому истец не должен быть принимать товар, который, по его мнению, не соответствует условиям контракта. Вместе с тем, согласно акту приемки от 27.03.2023 истец принял товар и использует его в своей работе.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.09.2024 до 11-00 час 24.09.2024.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ГКУ ЯО «Организатор перевозок Ярославской области» (заказчик) и ООО «Компания «Вектор» (поставщик) заключен государственный контракт от 16.03.2023 №54-23 на поставку планшетных компьютеров в количестве 40 штук.

Поставленный товар истцом принят, что подтверждается универсальным передаточным документом №459от 21.03.2023 и актом приемки от 27.03.2024.

В процессе эксплуатации товара истцом было установлено, что товар не соответствует характеристикам, указанным в описании объекта закупки, а именно: не соблюдено требование технического задания по наличию подсветки для тыльной камеры. Несоответствие описанию объекта закупки установлено в отношении всех 40 планшетных компьютеров.

В соответствии с п.7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, и составляет 10% от цены контракта.

В соответствии с п.2.1 контракта его цена составляет 483 600 руб., 10% от цены контракта – 48 360 руб.

Заказчиком в адрес поставщика была направлена претензия от 14.08.2024 с требованием об уплате штрафа в размере 48 360 руб. Претензия оставлена поставщиком без ответа, штраф не оплачен, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа с ответчика. Исковые требования основаны на положениях ст.478 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Согласно техническому заданию на поставку планшетных компьютеров 40 единиц, которое является Приложением №2 к государственному контракту №54-23 от 16.03.2023, поставляемые компьютеры действительно должны обладать такой характеристикой как наличие подсветки для тыльной камеры. Аналогичные требования содержатся в запросе ценовой информации от 09.03.2023 №ИХ044/23 для организации закупки планшетных компьютеров.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, производители не выпускают продукцию с таким параметром как «наличие подсветки для тыльной камеры». В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены описания планшетных компьютеров, соответствующих запросу ценовой информации истца: описание планшета Lenovo с сайта производителя, описание планшета Samsung с сайта производителя, описание планшета Xaiomi (Redmi Pad), а также обзор планшета  Lenovo Tab M10 TB-X505L с сайта магазина Эльдорадо, который и был поставлен по контракту. Из указанных описаний усматривается, что ни одни компьютер не обладает таким параметром как «наличие подсветки тыльной камеры».

В свою очередь, истец не представил доказательств того, что такие планшетные компьютеры выпускаются производителями.

Очевидно, что при составлении запроса ценовой информации истец допустил ошибку в указании такой опции планшетных компьютеров как «наличие подсветки тыльной камеры». В связи с чем вина ответчика в нарушении обязательства отсутствует.

Судом учитывается и тот факт, что истец использовал в своей работе поставленные ответчиком планшеты в течение года и никаких претензий у него не возникало.

Вместе с тем, суд полагает, что выявленный истцом недостаток товара не является скрытым и должен был быть обнаружен при приемке товара. Однако и универсальный передаточный документ №459 от 21.03.2023, и акт приемки от 27.03.2023 подписаны истцом без возражений. О том, что планшеты соответствуют техническому заданию заказчика, удовлетворяют требованиям стандартов и правил, установленных в Российской Федерации для данной категории товаров, условиям и требованиям государственного контракта и подлежат приемке, свидетельствует и экспертное заключение контрольно-ревизорской службы от 27.03.2023.

Предъявление требований о несоответствии товара условиям контракта спустя год его использования не может отвечать критериям добросовестного поведения участников рынка (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Н.В. Каширина