Решение от 27 ноября 2021 г. по делу № А82-9095/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9095/2021
г. Ярославль
27 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Монолитплюс" (ИНН 7609028728, ОГРН 1147609002177)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания" (ИНН 7604277907, ОГРН 1157627001289)

о взыскании 8329870,30 руб.,


при участии:

от истца – Титова М.В., конкурсный управляющий (до перерыва);

от ответчика – Николаева Л.И., представитель по доверенности от 26.10.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолитплюс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания" о взыскании предварительной оплаты в размере 8000250,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 08.06.2021 в размере 329620,30 руб., продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Участвующий в судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просил снизить подлежащую взысканию неустойку до 100000,00 рублей в связи со сложным финансовым положением организации, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки дополнительного отзыва и сверки расчетов.

В отложении судебного разбирательства судом отказано. При этом суд учитывает, что определением от 31.08.2021 суд назначил судебное разбирательство на другую дату по ходатайству ответчика, тем самым предоставив ответчику достаточно времени для формирования своей правовой позиции. С той же целью в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2021 по 08.11.2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

15 июля 2019 года между сторонами заключен договор № б/н поставки, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) товар на условиях данного договора и спецификаций.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании предварительной письменной заявки, которая направляется поставщику за один день до предполагаемой поставки.

Приложением № 1 к договору (спецификацией) стороны согласовали ассортимент товара (щебень гравийный, гранитный, цемент) и стоимость одной единицы продукции.

17 сентября 2019 года истец направил ответчику заявку на поставку товара в период с 26.07.2019 по 30.06.2020.

Ответчиком 22.07.2019 выставлены счета №№ 359,3659 на оплату товара в общей сумме 8000250,00 рублей.

Указанные счета оплачены платежными поручениями от 23.07.2019 № 289 и от 22.08.2019 № 367.

Письмом от 13.04.2021 истец, ссылаясь на неисполнение обязанности поставить товар, потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Указывая на то, что предварительно оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, денежные средства не возвращены, покупатель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пунктах 1 2 статьи 523 Кодекса указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор поставки товара на условиях его полной предоплаты.

Предварительная плата товара произведена истцом 23.07.2019 и 22.08.2019.

Срок поставки товара истек 30.06.2020.

Доказательства поставки товара на сумму предварительной оплаты либо возврата истцу денежных средств ответчик не представил.

Истец воспользовался своим правом отказаться от исполнения договора поставки, направив в адрес ответчика письмо от 13.04.2021.

Расчет процентов за период с 01.07.2020 по 08.06.2021 соответствует обстоятельствам дела, признается судом правильным.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сформулирована правовая позиция, согласно которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пунктам 1, 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон не применимы.

Основания для снижения размера процентов, подлежащих начислению на сумму предварительной оплаты, судом не установлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания" (ИНН 7604277907, ОГРН 1157627001289) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитплюс" (ИНН 7609028728, ОГРН 1147609002177) 8000250,00 рублей долга, 329620,30 рублей процентов за период с 01.07.2020 по 08.06.2021, продолжить начисление процентов на сумму долга с 09.06.2021 до его погашения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промышленная нерудная компания" в доход федерального бюджета 64649,00 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья Марусин В.А.