Решение от 9 января 2024 г. по делу № А41-72185/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72185/23
09 января 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «МЕРКУРИ МОДА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

третье лицо: ОАО «Торговый дом ЦУМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЕРКУРИ МОДА» (далее – истец, общество) с иском о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 289 602 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 24.05.2023, 39448 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Торговый дом ЦУМ», ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на основании выставленного ООО «МЕРКУРИ МОДА» счета №МФБО/000208 от 04.04.2022, по платежному поручению от 08.04.2022 №15 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 3 000 000 руб..

В соответствии с условиями указанного счета оплата была произведена истцом за приобретение подарочных карт в количестве 16 штук.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 указал, что согласованный в счете товар ответчиком в адрес истца передан не был, ввиду чего в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы произведенной предоплаты в размере 3 000 000 руб..

Поскольку указанная сумма предоплаты ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму начисленных на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В рассматриваемой ситуации выставленные ответчиком счета являются офертой к заключению разовой сделки купли-продажи, а оплата покупателем выставленных в его адрес счетов продавца является акцептом оферты.

Так, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 1102, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились обязательства, возникшие из разовой сделки купли-продажи на приобретение подарочных карт стоимостью 3 000 000 руб., ввиду чего спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491).

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В подтверждение факта передачи товара истцу ответчиком был представлен акт приема-передачи подарочных карт от 11 апреля 2023 года, в соответствии с которым ответчик передал истцу номерные подарочные карты в количестве 16 единиц. Со стороны ООО «Меркури Мода» Акт приема-передачи подписан Генеральным директором ФИО3, о чем свидетельствует его подпись и оттиск печати Общества. Со стороны Покупателя имеется подпись, якобы, ФИО1 при отсутствии печати индивидуального предпринимателя. Иных документов, подтверждающих факт передачи подарочных карт не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 129-ФЗ) хозяйственные операции по отгрузке товаров сторонним компаниям в обязательном порядке оформляются первичным документом - товарной накладной, которая составляется по унифицированной форме № ТОРГ-12 (утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132).

14 ноября 2023 года в судебном заседании Ответчик ходатайствовал о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а именно, ФИО2 (паспорт серии <...>, зарегистрированного по адресу: 115408, <...>), в качестве организатора сделки по продаже и передаче подарочных карт.

Подтверждений того, что гр. ФИО2 участвовал в продаже и передаче подарочных карт ФИО1 в суд не представлено, в Акте приема-передачи от 11 апреля 2023 года наличествует подпись Генерального директора и оттиск печати ООО «Меркури Мода».

Истец подтверждает, что подарочные карты в количестве 16 единиц не получал, визуально подпись в акте не соответствует подписи ФИО1, что подтверждается паспортом ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт передачи ответчиком подарочных карт истцу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, согласованный в счете №МФБО/000208 от 04.04.2022, товар был оплачен, истец исполнил соответствующие обязательства по предварительной оплате товара, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по поставке указанного товара. Между тем, доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке истцу согласованного в счете товара на сумму внесенной предоплаты в размере 3 000 000 руб., либо возврата им указанной предоплаты в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания суммы предоплаты в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 289 602 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 по 24.05.2023.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ, признает его не верным.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (определение ВС РФ от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/13).

В рассматриваемом случае, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

С учетом направления истцом претензии (идентификатор почтового отслеживания 10915678005721) и получения ее ответчиком 14.12.2022 (+ 3 рабочих дня, предусмотренный претензией срок для добровольного исполнения), суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 96 164 руб. 38 коп. за период 20.12.2022 по 24.05.2023.

С учетом изложенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 96 164 руб. 38 коп. за период 20.12.2022 по 24.05.2023.

Довод ответчика о применении к сумме заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

К требованиям о взыскании процентов в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. В силу п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который не подлежит снижению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕРКУРИ МОДА» в пользу ИП ФИО1 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 96 164 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 081 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяН.В. Минаева