Решение от 23 декабря 2025 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33621/25
г. Уфа
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2025

Полный текст решения изготовлен 24.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Назаркина А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой О.А., рассмотрел дело по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 39 590,25 руб. суммы неосновательного обогащения.

при участии:

от истца – не явились, явку представителей не обеспечили,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 1-3-2 от 09.01.2025, паспорт, диплом.

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление (далее – ответчик) 39 590,25 руб. суммы неосновательного обогащения.

От ответчика поступил отзыв, в котором он указывает о невозможности осуществить возврат части оплаченной истцом суммы страхового возмещения из-за отсутствия обязательств между сторонами.

В судебном заседании выслушан представитель ответчика, поддерживает ранее направленный отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

06.12.2024г. произошло ДТП с участием а/м «SKODA ОСТАVIА» гос. peг. знак <***>, под управлением ФИО2 и а/м «КАМАЗ» гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3

27.12.2024 г. ГКУ РБ ТУ как собственник автомобиля «SKODA ОСТAVIА» гос. peг. знак <***> обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив административный материал, который подтверждал обоюдную вину водителей ФИО2 и ФИО3

Страховое возмещение по договору ОСАГО было произведено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме путем оплаты ремонта транспортного средства «SKODA ОСТAVIА» гос. per. знак <***> в СТОА ИП ФИО4 (Евроколор)» без учета обоюдной вины водителей в размере 79 180,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 275651 от 07.03.2025.

Истец, полагая, что при осуществлении страховой выплаты не учтена обоюдная вина участников ДТП, в результате чего ответчику ошибочно выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неосновательное обогащение в размере 39 590.25 рублей (= 79 180.50 рублей / 2).

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе истец произвел возмещение ущерба в полном объеме.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба в результате ДТП, являются доказанными и обоснованными.

Ответчик в досудебном порядке ущерб не возместил, доводы, изложенные в отзыве, не опровергают доводы истца.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (по настоящему делу решением должностного лица Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 20.12.2024 № З-113 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения – момент ДТП не просматривается на камерах видеонаблюдения в связи с ограниченным обзором на данном участке), то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Поскольку ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и по обоюдной вине участников ДТП, ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству, застрахованному истцом, возлагается на стороны ДТП в равных долях, то есть 50% от перечисленного истцом страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба составил 79180,50 руб. и ответчик получил указанную сумму в полном объеме, а вина в результате ДТП является обоюдной, то основания для удержания ответчиком указанной суммы в полном объеме отсутствуют.

Ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств на сумму 39 590,25 руб., нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, уплаченные денежные средства в указанном размере подлежат возврату.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 39 590 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Назаркин