Решение от 28 января 2021 г. по делу № А56-102444/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102444/2020
28 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 18 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ДРУГ" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, 9-я Красноармейская, д. 11, лит. А, оф. 10Б, ОГРН: 1177847282898);

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 83, ОГРН: 1089847243364);

о взыскании 527 178 руб. 50 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ДРУГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" (далее – ответчик) о взыскании 527 178 руб. 50 коп., в том числе 493 844 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №209/18 от 20.09.2018 (далее – Договор), 33 334 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.2018 по 09.09.2020.

Определением суда от 23.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Евро-Продукт" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести работы по ремонту фасадов многоквартирных жилых домов, казанных в пункте 1.1 Договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.4 Договора основанием подтверждения стоимости выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2) и счет-фактура.

На основании пункта 3.7 Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанных актов и справок по форме КС-2, КС-3 и счета за выполненные работы в течение 20 календарных дней с момента подписания актов на основании выставленного счета.

Пунктом 7.1.1 Договора предусмотрено, что при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ от 15.10.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018.

Стоимость работ составила 493 844 руб. 03 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Продукт" (цедент) по договору уступки права (цессии) №7 от 30.07.2019 уступило истцу (цессионарию) права и обязанности подрядчика по Договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить работы, выполненные по Договору и неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 493 844 руб. 03 коп. задолженности и 33 334 руб. 47 коп. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела видно, что работы по договору подряда был приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 33 334 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.2018 по 09.09.2020 на основании пункта 7.1.1 Договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие основания для взыскания договорной неустойки, поскольку истец не представил доказательства направления счета в адрес ответчика и доказательств получения такого счета.

Анализ положений пунктов 3.4 и 3.7 Договора по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате работ не связывается с моментом получения счета.

Обязательство по оплате работ пункт 3.7 Договора связывает с моментом подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Располагая всеми необходимыми данными о стоимости, отраженной в справке о стоимости выполненных работ и затрат, оформленной по форме КС-3, подписанной ответчиком без возражений с проставлением печати организации, ответчик не был лишен возможности произвести оплату в установленный Договором срок.

В указанном ответчиком в отзыве определении Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2018 №305-ЭС18-21403 обстоятельства дела были иными.

Доказательств оплаты работ ответчик в суд не представил. Наличие либо отсутствие выставленных счетов, исходя из обстоятельств данного дела, не влияет на обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ДРУГ" 527 178 руб. 50 коп., в том числе 493 844 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №209/18 от 20.09.2018, 33 334 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 05.11.2018 по 09.09.2020, а также 13 544 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Куприянова Е.В.