Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А59-1731/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1731/2022
г. Южно-Сахалинск
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 июня 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в виде стоимости недостающего топлива,

при участии:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 2,

от общества с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» - представитель не явился,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к общества с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» (далее - ответчик) с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик в нарушение обязательств по договору хранения по требованию истца не вернул принадлежащее ему дизельное топливо. Поскольку требования претензии по возврату хранимого имущества, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 877 353 рублей 06 копеек стоимости невозвращенного топлива.

Определением суда от 18.04.2022 иск был принят к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом заявления об уточнении размера исковых требований. В заявлении истец пересчитал стоимость топлива с учетом данных Росстата по состоянию на декабрь 2021 года, в связи с пересчетом просил взыскать с ответчика 1 052 800 рублей.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление и контррасчет по сумме исковых требований не представил.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял от истца уточнение размера исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор безвозмездного хранения котельно-печного топлива от 24.11.2020 № 1 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется на безвозмездной основе оказать услуги по хранению котельно-печного топлива, принадлежащего заказчику в объеме и стоимостью, указанного в задании (приложение № 1).

Заданием, оформленным приложением № 1 к договору, заказчик обязался передать, а исполнитель - принять на хранение с 24.11.2020 до 30.08.2021, в общем объеме 50,3 т дизельного топлива зимнего общей стоимостью 3 447 724 рубля 92 копейки. Дополнительным соглашением к договору от 30.08.2021 № 1, стороны продлили срок оказания услуг до 30.12.2021 с полным изъятием топлива заказчиком.

Передача на хранение указанного в задании объема подтверждается актом от 24.11.2020 № 1. Согласно акту, исполнитель не имеет претензий к принятому им товару.

Переданное на хранение топливо было получено от ответчика, как от поставщика по условиям государственного контракта от 03.02.2020 № 5, что подтверждается товарными накладными: от 23.11.2020 № 293 - в объеме 16,9 тонн; от 24.11.2020 № 296 - в объеме 50,1 тонн; от 11.02.2021 № 44 - в объеме 12,25 тонн; от 02.04.2021 № 104 - в объеме 17,5 тонн.

По условиям договора исполнитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или порчу товара, если не докажет, что утрата, недостача или ухудшение качества произошли вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика (пункт 4.2 договора). Убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или ухудшением качества товара, возмещаются исполнителем, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законодательством не предусмотрено иное.

С учетом оформившегося остатка, истец 07.12.2021 направил ответчику заявку № 860/24-2842 на поставку 10.12.20202 остатка топлива в количестве 12,8 тонн. На указанную заявку ответчик не отреагировал, в указанный срок топливо не передал, что ответчиком не оспаривалось.

В связи с неисполнением обязательств истец 20.12.2020 направил ответчику претензию № 860/24-2971 с требованием о возврате остатка топлива. Неисполнение требования претензии явилось основанием для подачи настоящего иска.

Согласно расчету истца, остаток топлива в объеме 12,8 тонн с учетом его стоимости за 1 литр составляет 69 рублей 09 копеек по данным Росстата (на сайте www.fedstat.ru). Расчет произведен путем перевода тонн в литры с использованием коэффициента плотности 0,84 и составил 1 052 800 рублей за 15 238,09 литров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора безвозмездного хранения котельно-печного топлива от 24.11.2020 № 1, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором хранения. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 47 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказ хранителя от возврата поклажедателю его вещи презюмирует ее утрату хранителем, что дает основание для вывода о досрочном прекращении хранения по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 по делу № А82-5498/2017).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно выставленной истцом заявке, оформленный остаток на хранении ответчика, составил 12,8 тонн, что ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что на хранении оставались нефтепродукты в меньшем количестве ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что переданные на хранение ответчику нефтепродукты - дизельное топливо в количестве 12,8 тонн по требованию истца ему не были возвращены.

Поскольку нефтепродукты не возвращены, ответчик в соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ и пунктом 4.3 договора обязан возместить истцу причиненные убытки.

Расчет размера убытков судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик факт отказа от возврата нефтепродуктов не опроверг, наличие задолженности не оспорил.

Доказательства возмещения ущерба в размере 1 052 800 рублей в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается 7 такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым, однако, несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном процессе, ответчик мотивированный отзыв либо каких-либо возражений на заявленные требования не представил.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченных нефтепродуктов в размере 1 052 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области 1 052 800 рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АЗК «Лидер» в доход федерального бюджета 23 528 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев