Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А26-4758/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4758/2022
г. Петрозаводск
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен в тот же день.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» о взыскании 989 626 руб. 60 коп.,


при участии представителя истца, акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании 1 003 161 руб. 60 коп., в том числе 989 626 руб. 60 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2022 года по договору №14080 от 13.03.2019, 13 534 руб. 86 коп. пеней, начисленных на данную задолженность за период с 19.05.2022 по 16.06.2022, а также пеней, начисленных с 17.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), условиями договора энергоснабжения №14080 от 13.03.2019.

Истец направил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи уплатой ответчиком задолженности и перерасчётом пеней по дату фактического исполнения обязательства просит взыскать 21 244 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 17.05.2022 по 15.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований поддержал.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд приобщил к материалам дела ходатайство и приложенные к нему документы, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, которое проведено в отсутствие представителей ответчика по правилам, установленным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки, которая начислена с применением минимально возможной ставки 9,5%, полагает размер неустойки соответствующим нарушенному обязательству.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании объявлялся перерыв для представления подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, к материалам дела приобщено поступившее от истца платежное поручение №3769 от 22.06.2022, подтверждающее уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №14080 от 13.03.2019.

Пунктом 4.3 договора установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Предусмотренный договором порядок расчётов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

На основании заключённого договора истец в апреле 2022 года отпускал ответчику электрическую энергию, выставлял на оплату соответствующие счета-фактуры. Актом приёма-передачи энергии за спорный период подтвержден объём переданной потребителю электрической энергии.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно производил оплату поставленной электрической энергии, истец начислил пени и обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с рассматриваемым иском.

Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил, возражений относительно качества и объема оказанных услуг не заявил, после обращения истца с иском в суд произвел полную оплату основной задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать пени по дату фактического исполнения обязательства в размере 21 244 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В пункте 6.4 договора энергоснабжения стороны определили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают гарантирующему поставщику пени в порядке, указанном в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет пеней произведен в соответствии с указанным положением исходя из ставки рефинансирования равной 9,5% годовых, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В адрес ответчика была направлена претензия, которой ответчик уведомлен о наличии задолженности с предложением ее погасить; ответчик предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с исковым заявлением о взыскании задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено, в связи с отсутствием оснований для снижения размера предъявленной неустойки. Пени рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования (9,5% годовых), обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерном характере неустойки, судом не установлены, ответчиком соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в уточненном размере суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Остальная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим; так, понесенные стороной расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках данного судебного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В целях защиты собственных прав и законных интересов в рамках настоящего дела и представления в суд доказательств направления ответчику копии искового заявления и доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора, истец понес почтовые расходы, в том числе 108 руб. 90 коп. - за направление ответчику копии искового заявления и 70 руб. 80 коп. - за направление ответчику претензии по существу данного спора.

Названные расходы надлежаще подтверждены почтовыми квитанциями, корреспондирующими датам составления искового заявления и претензии. Ответчиком факт несения и размер данных расходов истца не оспорен. При таких обстоятельствах, суд квалифицировал данные расходы истца как судебные и взыскал в полном объёме в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 21 244 руб. 25 коп. пеней, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 179 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 524 руб., уплаченную платежным поручением №3769 от 22.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Александрович Е.О.