Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А59-2052/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2052/2023
28 сентября 2023 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года, в полном объеме постановлено 28 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

и встречному иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки и штрафа,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом (в режиме он-лайн)

ответчик – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 25.02.2023, диплом (до перерыва – лично, после перерыва – в режиме он-лайн), ФИО5 по доверенности от 14.08.2023 (диплом, после перерыва лично)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по охране от 14.02.2022 № ДЭК-71-13/205 за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 2 572 636,50 рублей, неустойки за период с 22.12.2022 по 12.05.2023 в размере 128 631,82 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 07.09.2023)

На основании ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Охранное агентство «Алекс А».

30.05.2023 ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора: неустойки, предусмотренной п.5.3 договора, за период с 14.02.2022 по 12.12.2022 в размере 2 654 960,87 рублей, штраф, предусмотренный п.5.11 договора, в размере 1 000 000 рублей (с учетом заявления об уточнении иска от 14.08.2022).

Встречный иск и уточнения к нему приняты судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 21.09.2023.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что услуги ими оказаны, объекты ответчика находились все спорные периоды под их охраной, однако оплату ответчик не произвел. Указал, что они вправе осуществлять услуги с привлечением персонала иных охранных агентств. Возражал против удовлетворения встречных требований, указал на неправомерное начисление сумм неустойки, полагает, что пункты 5.3 не применимы к данным правоотношениям, ответственность может быть применена только по пункту 5.12 договора как штраф. Полагает, что ответчик не доказал факт неисполнения ими обязательств по договору.

Ответчик в заседании с иском не согласился, указал, что в ходе проведенной 23.11.2022 проверки постов охраны объектов филиала ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» было выявлено, что охрану их объектов осуществляют работники иного охранного агентства – ООО ОА «Алекс-А», иных охранных агентств либо вообще неизвестно чьи работники, тогда как охрану должны были нести сотрудники истца, поскольку договор не предусматривал возможность передачи охранных услуг иным лицам. Передача истцом своих обязательств иным лицам также противоречит требованиям Закона «Об охранной деятельности». Тем самым истец не исполнил условия договора, услуги по охране их объектов им не оказывал. Также при проверке документов охранников, находившихся на постах, было выявлено отсутствие у них обязательных документов: удостоверений охранников, личная карточка охранника, отсутствовала форменная одежда с нашивками и шевронами, указывающими на принадлежность к ООО ЧОП «Защита Бизнеса», тогда как имелись нашивки ООО «ОА Алекс А», отсутствовали спецсредства, предусмотренные договором.

Настаивал на встречных требованиях, указал, что фактически истец им услуги не оказывал, так как его сотрудников на объекте не было, а охрану их объектов осуществляли посторонние лица, что и явилось основанием для отказа в оплате оказанных услуг за спорный период и начисления неустойки по п. 5.3 договора за весь срок действия договора в виду допущения истцом на нарушения его обязательств на протяжении всего срока действия договора. Отметили, что штрафы по 100 000 рублей за 1 нарушение (10 нарушений) ими начислены за конкретные выявленные нарушения, тогда как неустойка начислена за нарушение обязательства по оказанию услуг.

Третье лицо своего представителя в суд не направил, извещен надлежаще, представил отзыв на иск, указав, что ими никакой договор по охране объектов ответчика не заключался, их прав данный спор не затрагивает.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (Исполнитель) и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг охраны объектов филиала ПАО «ДЭК» «Сахалинэнергосбыт» № ДЭК-71-13/205 от 14.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по охране имущества Заказчика в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Техническим заданием к данному договору (пункты 3, 4) предусмотрено оказание услуг в виде дежурства на объектах, принадлежащих ПАО «ДЭК» с целью недопущения несанкционированного прохода посторонних лиц на территории и в административные здания филиала, вноса, выноса, ввоза, вывоза материальных средств и материальных ценностей, охраны общественного порядка в соответствии с пропускным и внутриобъектовым режимом, установленным в ПАО «ДЭК».

Оказание услуг предусмотрено на следующих объектах ответчика с выполнениием следующих условий:

1) административно-бытовой комплекс филиала ПАО "ДЭК" - "Сахалинэнергосбыт" <...> – круглосуточно, силами 2-х охранников, с оснащением каждого охранника: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР. БРС. фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;

2) производственная база, в том числе автотранспортный участок, филиала ПАО "ДЭК" - "Сахалинэнергосбыт" <...> – круглосуточно, силами 2-х охранников, с оснащением каждого охранника: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР. ЬРС. фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;

3) Единый расчетно-информационный центр, г. Холмск, пл. Ленина, 9 – по режиму: пн-пт с 9-00 до 18-00, сб с 9-00 до 15-00, вс – выходной; силами 1 охранника, с оснащением: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР, БРС, фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор;

4) Единый расчетно-информационный центр, г.Южно-Сахалинск, ул.им.Космонавта Поповича. 112, по режиму: пн-пт с 9-00 до 18-00, сб с 9-00 до 15-00, вс – выходной; силами 1 охранника, с оснащением: короткоствольное служебное оружие с нарезным стволом, спецсредства ПР, БРС, фонарик, средство оперативной радио- и телефонной связи, металлодетектор.

Пунктом 5 Технического задания срок оказания услуг предусмотрен в течение 12 месяц с даты заключения договора, то есть до 14.02.2023.

В силу пункта 2.1.4 и пункта 3.4 договора Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги на условиях, по цене и в сроки, предусмотренные договором, в течение 15 рабочих дней после подписания акта об оказании услуг на основании выставленного Исполнителем счета.

Истец предъявил ответчику для подписания и оплаты акты об оказании услуг № 5610 от 30.11.2022 (за ноябрь 2022) на сумму 735 039 рублей, № 6155 от 31.12.2022 (за декабрь 2022) на сумму 735 039 рублей, № 478 от 31.01.2023 (за январь 2023) на сумму 735 039 рублей, № 1064 от 28.02.2023 (за февраль 2023) на сумму 367 519,50 рублей, а также счета на оплату оказанных услуг.

Акт № 5610 от 30.11.2022 заказчиком подписан электронной подписью, в подписании остальных актов отказано, оплата по всем данным актам не произведена.

Письмом от 15.12.2022 № 6-71/5389 заказчик уведомил истца об аннулировании акта оказания услуг за ноябрь 2022 года, а письмами от 10.01.2023 № 5-41/22, от 03.02.2023 № 3-41/427 уведомил истца об отказе в подписании актов оказании услуг за декабрь 2022 года, январь 2023 года, ссылаясь на выявление множественности нарушений условий договора со стороны исполнителя, а также отсутствие фактического оказания услуг данным исполнителем в виду осуществления охраны объектов иным охранным агентством.

Одновременно письмом от 15.12.2022 № 6-71/5389 ответчик предъявил требование к исполнителю об уплате неустойки в размере 2 654 960,87 рублей и штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Истец претензией от 22.02.2023 потребовал произвести оплату оказанных услуг.

Отсутствие оплаты с обеих сторон по данным двум претензиям и явилось основанием для обращения истца (исполнителя по договору) с иском о взыскании сумм долга и неустойки за нарушение сроков оплаты, а также встречного иска ответчика (заказчика по договору) об уплате неустойки, исчисленное на основании пункта 5.3 договора, за весь период действия договора, а также штрафных санкций, исчисленных по правилам пункта 5.11 договора, за каждого выявленное самостоятельное нарушение условий договора (10 нарушений по 100 000 рублей за каждое).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что настоящий спор возник между сторонами ввиду наличия разногласий по объему оказанных предприятию охранных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Обзора).

Отказывая подписать акты оказанных услуг за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года и возражая относительно объема и качества оказанных услуг в ноябре 2022 года, ответчик указал на ежедневное нарушение истцом условий договора в виду отсутствия на постах охранников, являющихся работниками истца как исполнителя охранных услуг, наличие на объектах охранников, являющихся работниками иных охранных агентств либо принадлежность которых к каким либо охранным агентствам не установлена, отсутствие у всех охранников требуемой по договору 6-го разряда, грубейшие нарушения со стороны истца требований законодательства об охранной деятельности, что, по мнению заказчика, свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг по данному договору истцом, и, соответственно, влечет отсутствие оснований для оплаты таких услуг.

Согласно пункту 2.3.1 Договора, исполнитель обязался в целях обеспечения охраны имущества Заказчика обеспечить дежурство на охраняемых объектах в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору), качественно, в полном объеме, на высоком профессиональном уровне и в установленные Договором сроки.

Пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора установлено, что исполнитель обязан привлекать к оказанию охранных услуг только лиц, годных по состоянию здоровья, находящихся в хорошей физической форме, без признаков алкогольного или иного опьянения, имеющих удостоверение частного охранника и действующий зачет на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением служебного оружия, специальных средств и физической силы. Также обязан обеспечить наличие допусков, разрешений и лицензий, необходимых для оказания услуг.

Техническим заданием, являющимся приложением к договору, (пункт 7.2) предусмотрено, что охранное предприятие должно иметь достаточное для исполнения договора количество собственных кадровых ресурсов - из расчета не менее 4 человек на 1 суточный пост и 2 человек на 1 дневной пост, соответствующей квалификации. Таким образом, 20 сотрудников охраны, задействованных на постах физической охраны. Сотрудники Исполнителя, задействованные на постах физической охраны, должны иметь удостоверение частного охранника 6-го разряда.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случаях, когда услуги оказаны Исполнителем с отступлениями от требований настоящего договора, ухудшившими их качество и не позволяющими их использование по назначению, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо уменьшения установленной цены за оказанные Услуги.

Судом установлено, что 23 ноября 2022 года ответчиком была организована проверка постов охраны на его объектах на предмет качества и полноты оказываемых услуг и установлены многочисленные нарушения, допущенные исполнителем услуг.

Так, выявлено, что на всех охраняемых истцом объектах отсутствуют охранники – работники истца, а к охране объекта допущены сотрудники, одетые в форменную одежду с опознавательными знаками охранной организации ООО «АО Алекс А», либо вообще не имеющие опознавательных знаков, при этом на объектах размещены таблички о нахождении объектов под охранной охранного предприятия ООО «АО Алекс А».

Также, в ходе проверки документов охранников выявлено, что на объектах нет ни одного охранника, имеющего 6-й разряд, все охранники имеют только 4-й разряд. При этом данные охранники не оснащены надлежащим образом вооружением и иным оснащением, предусмотренным договором, необходимые средства охраны отсутствуют (на 2-х объектах в качестве вооружения имеются только палка резиновая – 1 шт, наручники – 1 шт., все остальные предусмотренные договором предметы вооружения и оснащения отсутствуют, на остальных 2-х объектах не имеется ни одного предусмотренного договором предмета вооружения и оснащения).

На объектах отсутствуют журналы приема-сдачи дежурств, графики дежурств в ПАО «ДЭК» на протяжении всего периода действия договора не предоставлялись.

Результаты проверки зафиксированы ответчиком в Актах проверки поста охраны, составленных по каждому отдельному посту, с приложением к актам фотографий охранников с идентификационными карточками, табличек на постах охраны, средств вооружений.

В последующем ответчик организовал ежедневную проверку качества оказываемых охранных услуг, составляя ежедневные акты, в которых отражены аналогичные обстоятельства.

О выявленных нарушениях заказчик уведомил истца вышеприведенной претензией от 15.12.2022 № 6-71/5389.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленные доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Обязанность доказывания надлежащего оказания услуг лежит на исполнителе этих услуг, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом каких-либо доказательств, опровергающих результаты ежедневных проверок, проверенных заказчиком услуг, суду не представлено.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В силу требований ст.12 этого же Закона, заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Судом установлено, что частные охранники, находившиеся на объектах ответчика, имели опознавательные знаки работников иных охранных организаций (ООО «АО Алекс К»), тогда как отзыва третьего лица ООО «АО «Алекс К» следует, что им каких-либо договоров на осуществление охранной деятельности на объектах ответчика, не заключалось.

Истцом доказательства законности привлечения данных лиц к осуществлению охраны объектов ответчика суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что данные охранники при осуществлении ими охранной деятельности на объектах истца не имели обязательных документов, предусмотренных ст.ст.11 и 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» - удостоверения частного охранника и личной карточки частного охранника, о чем свидетельствует сообщение Управления Росгвардия по Приморскому краю от10.08.2023 № 2204/1444.

Как следует из данного сообщения, 4-м охранникам (ФИО6, Мельнику Д.С., ФИО7, ФИО8, имеющим удостоверения охранников) личные карточки оформлены только 28.12.2022, а выданы 29.12.2022, 3-м охранникам, также имевшим удостоверения охранников (ФИО9, ФИО10, ФИО11) ,личные карточки до момента окончания срока действия договора, заключенного между сторонами, не выдавались, тогда как 5 охранников (Со А.И., ФИО12, ФИО13 О, ФИО14, Со И.Е.) не имеют ни удостоверений частного охранника, ни личной карточки охранника.

При таких обстоятельствах, суд оказание истцом услуг по охране объектов ответчика в спорном периоде (ноябрь 2022-февраль 2023) ненадлежащего качества, что в силу требований пункта 5.4 условий договора является оснований для уменьшения установленной цены за оказанные услуги.

Учитывая, что данные допущения имели места ежедневно, суд признает обоснованным отказ ответчика в оплате услуг истца за все эти дни (и соответственно, за все спорные месяцы) как являющихся некачественными.

Поскольку оснований для оплаты оказанных услуг у заказчика не возникло, то, соответственно, отсутствуют и основания для привлечения его к ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ООО ЧОП «Защита Бизнеса» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая встречные требования, суд приходит к следующему.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 3 219 470,82 рубля (с учетом заявления об уточнении иска), исчиленной за весь период действия договора (с 14.02.2022 по 14.02.2023), указывая, что основанием для ее начисления явились обстоятельства отсутствия фактического оказания исполнителем услуг по охране их объектов.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из заключенного между сторонами договора, ими в разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договора.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения Исполнителем обязательств по оказанию Услуг, в том числе сроков оказания Услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Услуг, Заказчик вправе требовать уплаты Исполнителем штрафной неустойки в размере 0,1% (ноль целых и одна десятая процента) от Цены Договора за каждый день просрочки.

В силу требований статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенного пункта 5.3 договора следует, что данным условием стороны определили ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения каких-либо обязательств, и из пояснений ответчика следует, что ими начислена исполнителю неустойка по данному пункту договора за нарушение сроков оказания всех охранных услуг по договора в виду их фактического неоказания.

Между тем, данная позиция ответчика противоречит материалам дела, из которых следует, что истцом охранные услуги оказывались ответчику, последний их принимал на протяжении периода с февраля по октябрь 2022 года без замечаний, производил оплату данным услугам, тогда как в ноябре 2022 года заказчиком выявлены обстоятельства некачественного оказания им таких услуг, что не относится к обстоятельствам просрочки оказания услуг.

Ответственность за некачественное оказание услуг сторонами предусмотрена в пункте 5.4 договора, предусматривающем право заказчика либо потребовать безвозмездного устранения недостатков, либо уменьшить размер оплаты за оказанные услуги в соответствующем периоде, и заказчик воспользовался данным своим правом, уменьшив размер оплаты за оказанные услуги до 0 рублей, отказав исполнителю в их оплате за период с ноября 2022 по февраль 2023, что судом признано правомерным.

Доводы истца по встречному иску о том, что эти же обстоятельства некачественности оказания услуг имели место и в оплаченный ими период судом не принимаются для определения ответственности исполнителя в по п.5.3 договора, поскольку услуги были заказчиком приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, претензий относительно сроков оказания услуг в период с февраля по октябрь 2022 года заказчиком никогда не предъявлялось, нарушения сроков оказания услуг судом не установлено.

В этой связи суд отказывает истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки по п.5.3 договора.

Также заказчиком предъявлено к ответчику по встречному иску требование об уплате штрафа за допущенные нарушения условий контракта, предусмотренного пунктом 5.11 договора, в размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 5.11 договора, сторонами предусмотрено, что за нарушения, установленные в п.5.12 настоящего Договора, а также за каждое действие Исполнителя, наносящие вред имиджу и деловой репутации Заказчика. Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт нарушения.

В обоснование начисления данного штрафа истцом по встречному иску указано на допущенные исполнителем 10 нарушений:

- сотрудники охранного предприятия, находящиеся на посту, не соответствуют графику дежурств, согласованному с Заказчиком (абз. 3 п. 5.12 Договора)

- отсутствие у сотрудников, задействованных на постах физической охраны удостоверений частного охранника не ниже 6-го разряда (п/п. 1 п. 7.2 Технического задания, п. 5.12 Договора)

- факт одномоментного отсутствия оружия у охранника (абз. 7 п. 5.12 Договора)

- ношение работником Исполнителя специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников «Исполнителя» к конкретной частной охранной организации (абз. 10 п. 5.12 Договора)

- выставление на пост охраны охранника, не имеющего непосредственно при себе удостоверение частного охранника (абз. 12 п. 5.12 Договора)

- нахождение на посту охранника в не форменной одежде, без опознавательных знаков и нашивок охранного агентства (абз. 23 п. 5.12 Договора)

- отсутствие бейджа с указанием наименования охранного агентства, а также ФИО охранника (абз. 24 п. 5.12 Договора)

- отсутствие спецсредств у охранника установленных Приложением № 1 к Договору (абз. 25 п. 5.12 Договора)

- отсутствие на посту охраны копии графика дежурств сотрудников, заверенной подписью руководителя и печатью охранной организации (абз .36 п. 5.12 Договора).

- отсутствие журнала приема-сдачи дежурств (абз.42 п.5.12 Договора).

Пунктом 5.12 установлен Перечень нарушений, за которые Заказчиком могут применяться штрафные санкции, и может быть составлен соответствующий Акт проверки согласно Приложению №5 к Договору, в том числе:

-сотрудники охранного предприятия, находящиеся на посту, не соответствуют графику дежурств, согласованному с Заказчиком;

- отсутствие у сотрудников, задействованных в ГБР, удостоверения частного охранника не ниже 6-го разряда;

-ношение работником «Исполнителя» специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников «Исполнителя» к конкретной частной охранной организации

- выставление на пост охраны охранника, не имеющего удостоверения частного охранника и личную карточку охранника, и соответственно, не имеющего права заниматься охранной деятельностью;

- выставление на пост охраны охранника, не имеющего непосредственно при себе удостоверения частного охранника;

- нахождение на посту охранника в не форменной одежде, без опознавательных знаков и нашивок охранного агентства;

- отсутствие бейджа с указанием наименования охранного агентства, а также ФИО охранника;

- отсутствие спецсредств у охранника установленных Приложением №1 к Договору;

-отсутствие на посту охраны копии графика дежурств сотрудников, заверенной подписью руководителя и печатью охранной организации;

-отсутствие на посту охраны книг приема и сдачи дежурства, заверенных подписью руководителя и печатью охранной организации.

Как указывалось судом ранее, ответчиком в ходе проверки, проведенной 23.11.2022 года, установлен факт всех вышеуказанных нарушений условий договора. Ответчиком доказательств недостоверности сведений, отраженных в актах проверок, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик обоснованно начислил истцу 1 000 000 рублей в качестве штрафов за 10 нарушений, в связи с чем требование истца по встречному иску в данной части подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ суд распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку судом отказано истцу по первоначальному иску в полном объеме, то понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат. При этом, с учетом увеличения истцом исковых требований, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная при подаче данного заявления.

Истцом по первоначальному иску с учетом увеличения исковых требований заявлено о взыскании 2 701 268,32 рубля, по которым подлежало уплате 36 506 рублей государственной пошлины. При подаче иска истцом уплачено 34 529 рублей, в связи с чем с истца подлежит взысканию в бюджет недоплаченная сумма в размере 1977 рублей.

Истец по встречному иску заявил ко взысканию общую сумму 4 219 470,82 рубля, которые подлежат обложению государственной пошлиной в сумме 44 097 рублей, тогда как истцом по встречному иску уплачено 41 275 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (23,70%), суд с ответчика по встречному иску взыскивает в пользу истца по встречному иску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 451 рубль, тогда как с истца по встречному иску подлежит взысканию в доход бюджета недоплаченная сумма пошлины в размере 2822 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 451 рубль, всего 1 010 451 рубль.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2822 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Защита бизнеса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1977 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина