Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А39-9777/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9777/2020

город Саранск30 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Проектный институт «Мордовстройпроект»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000руб. 00коп., неустойки в размере 23970руб. 00коп.,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась к акционерному обществу «Проектный институт «Мордовстройпроект» (далее – АО «Проектный институт «Мордовстройпроект», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору на создание (передачу) проектной документации в сумме 600000руб. 00коп., неустойки в размере 23970руб. 00коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска, указал на просрочку со стороны заказчика.

В судебном заседании на основании пункта 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 24 марта 2021 года.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 между АО «Проектный институт «Мордовстройпроект» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на создание (передачу) проектной документации №19.26, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию и передать заказчику результат выполненных работ: проектно-сметную документацию для строительства объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между северо-восточным шоссе и ул. Косарева г. Саранска. Детский сад на 120 мест», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1. договора, а также Протоколом-соглашением договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, общая цена работ, выполняемых по договору, составляет 1200000рублей без НДС. НДС не устанавливается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно п.п. 3.2., 3.3. договора, заказчик обязуется в течение 2 дней с момента подписания договора произвести оплату аванса в размере 50% договорной цены, т.е. 600000рублей без НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Согласно п.п. 4.1. и 4.4.1. договора, началом работ является дата предоставления исходных данных, оговоренных пунктом 2.1.3. и оплаты аванса, согласно п. 3.2. договора. Окончание выполнения работ: в течение 3,5 (трех с половиной) месяцев с момента начала выполнения работ, определенного абзацем 1 настоящего пункта.

С нарушением срока, установленного п.3.2. договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 600000рублей платежным поручением № 468 от 25.12.2019.

Из переписки по электронной почте между заказчиком и исполнителем следует, и не оспаривалось сторонами, что в адрес проектного института были направлены:

- 02.12.2019 топографическая съемка,

- 03.12.2019 проект планировки территории,

- 11.12.2019 ливневая канализация,

- 24.12.2019 технический отчет об инженерно - геологических изысканиях на объекте,

- 26.12.2019 технические условия для подключения проектируемого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (водоканал, газ, горсвет, ливневка, ростелеком, эрп.).

Согласно п.4.4.1 договора в течение 10 рабочих дней после истечения срока окончания выполнения работ, подрядчик передает заказчику по накладной разработанную проектную и рабочую документацию на бумажных носителях: проектную в 2 экземплярах, рабочую документацию в 4 экземплярах и в 1 экземпляре документация передается на электронном носителе. Вместе с документацией передается на оформление акт сдачи-приемки проектной продукции, оформленная в установленном порядке накладная подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

В силу п. 4.4.2. договора приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 календарных дней с момента получения разработанной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании составленного подрядчиком и подписанного в одностороннем порядке акта.

Руководствуясь условиями договора, заказчик определил конечным сроком выполнения работ, передачи разработанной проектной и рабочей документации – 23 апреля 2020 года.

В указанный срок работы не были выполнены, результат работ истцу не передан.

30.06.2020 за исх. № 111 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в течение 10 календарных дней с момента ее получения выполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по разработке проектной документации, и ее передаче, либо возвратить денежные средства в размере 600000рублей.

Ответ на указанное обращение в материалы дела не представлен.

10.08.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

Одновременно 10.08.2020 ответчику направлена претензия за № 27 о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 600000рублей и уплате неустойки за период с 24.04.2020 по 10.08.2020 в размере 21890рублей.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен, денежные средства не возвращены, что послужило заказчику основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности заказчика предоставить исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон судом установлено, что полный объём исходной документации (за исключением градостроительного плана земельного участка), необходимой для выполнения работ по договору, предоставлен заказчиком подрядчику 26.12.2019.

Ответчик указывает, что документы были получены, однако при их изучении выявлено, что технический отчет об инженерно - геологических изысканиях на объекте выполнен для ООО «СолараИнвест», а не для ИП ФИО2, являющейся заказчиком проектных работ. Все технические условия выданы также не для ИП ФИО2, а для ООО «СолараИнвест» и ООО «Элот», с которыми у ответчика нет заключенного договора на выполнение проектных работ. Кроме того, объектами капитального строительства, на которые выданы вышеуказанные технические условия, являются жилые многоквартирные дома, а согласно п. 1.1. договора истец поручил ответчику разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между северо-восточным шоссе и ул. Косарева г. Саранска. Детский сад на 120 мест». Следовательно, вышеуказанные технические условия и отчет об инженерно-геологических изысканиях не могли быть использованы подрядчиком при проектировании детского сада.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку сам по себе факт выдачи технических условий на имя другого лица не свидетельствует о невозможности их использования при создании проектной документации.

Довод о невозможности использования отчета об инженерно-геологических изысканиях также не может быть признан обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что требования к инженерно-геологическим изысканиям, необходимым для разработки проектной документации на строительство детского сада, превышают требования к инженерно-геологических изысканиям для проектирования застройки участка многоэтажными жилыми домами.

АО «Проектный институт «Мордовстройпроект» заявлен довод о том, что подрядчик, действуя добросовестно и с целью сохранения договорных отношений, на основании части исходных данных приступил к выполнению работ, что подтверждается письмами исх. №462 от 12.12.2019 о направлении схемы генплана с просьбой о согласовании, исх. № 462 от 13.12.2019 о направлении расчётных нагрузок на подключение к инженерным сетям, а заказчик ответ на указанные письма не направил, что подтверждает, по мнению ответчика, недобросовестность его действий и указывает на нарушение обязанности по содействию подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором и п. 1 ст. 718 ГК РФ, п. 1 ст. 762 ГК РФ.

Приведённый довод судом отклоняется, поскольку указанные письма направлены подрядчиком после истечения срока выполнения и сдачи работ, а также после направления в его адрес сообщений заказчика об отказе от договора и претензии о возврате суммы аванса.

Довод ответчика о том, что уведомление № 126 от 10.08.2020 не было получено, в связи с чем о прекращении договорных отношений ему известно не было, противоречит материалам дела.

В ответ на запрос суда о предоставлении информации о вручении почтовых отправлений УФПС Самарской области сообщило, что заказное письмо № 43000505362219 от 11.08.2020 на имя АО «Проектный институт «Мордовстройпроект» поступило 12.08.2020 в отделение почтовой связи 430005, в этот же день доставлялось согласно указанному на отправлении адресу. В связи с отсутствием доверенного лица, вручить под роспись не представилось возможным, в организации оставлено извещение, заказное письмо передано на хранение в картотеку отделение почтовой связи 430005. За получением заказного письма адресат не обратился, отправление возвращено по обратному адресу 12.09.2020 по истечении установленного срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума №25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводов о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих получению почтового отправления, ответчиком не заявлено.

Возражения АО «Проектный институт «Мордовстройпроект» о том, что в нарушение положений закона и условий договора, заказчик не предоставил подрядчику полный перечень необходимой для проектирования объекта исходно-разрешительной документации, отклоняются судом в связи с указанными выше обстоятельствами, а также с учётом того, что после отказа заказчика от договора проектная и рабочая документация была выполнена ответчиком и направлена в адрес истца, до отказа заказчика от договора правом не приступать к работе или приостановить начатую работу подрядчик надлежащим образом не воспользовался.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление №35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления №35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Учитывая прекращение между сторонами по делу договорных отношений, требования заказчика в рамках настоящего дела состоят во взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку разработанная подрядчиком проектная документация направлена с существенным нарушением исполнителем сроков её подготовки, и на момент её получения не представляла для заказчика потребительской ценности, качество проектной документации и её соответствие условиям договора, судом не оценивалось.

С учетом доказанности материалами дела перечисления заказчиком подрядчику денежных средств на общую сумму 600000рублей, суд определяет размер неосновательного обогащения подрядчика в виде неотработанного аванса в сумме 600000рублей.

При этом суд учитывает, что отказ от исполнения договора заказчиком заявлен после окончания срока выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.04.2020 по 12.09.2020 в сумме 23970рублей.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.3. договора, стороны несут ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, но не более 3 % цены договора.

Расчёт неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Возражения ответчика о наступлении просрочки в результате неисполнения обязательств заказчиком, судом отклоняются в силу изложенного выше.

Также отклоняются доводы о неверном определении периода просрочки, поскольку расчёт неустойки выполнен истцом с учётом условий договора о дате начала работ, сроке их выполнения, перечисления суммы аванса 25.12.2019 и передачи исходно-разрешительной документации 26.12.2019, а также условий п.4.2 договора о продлении срока выполнения работ в случае просрочки заказчика, условий п.4.4.1 договора о передаче работ в течение 10 дней после их выполнения.

Таким образом, неустойка в размере 23970рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15438рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком истцу.

Государственная пошлина в сумме 41рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Мордовстройпроект» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРНИП 317132600007581, ИНН <***>) сумму авансового платежа в размере 600000рублей, неустойку в размере 23970рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15438рублей.

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Мордовстройпроект» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41рубль.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва