Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А58-6303/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1584/2025

Дело № А58-6303/2023
27 июня 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Палащенко И.И., Пенюшова Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по делу № А58-6303/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), далее – ООО «Домстрой», общество) обратилось в суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Саха (Якутия), далее – ОСФР по Республике Саха (Якутия)) о взыскании 11 197 009 рублей 73 копеек задолженности по государственному контракту № 221/20 от 31.05.2022, в том числе 7 641 068 рублей - стоимости выполненных работ, 1 514 663 рублей - стоимости дополнительных работ, 2 041 278 рублей 73 копеек - неустойки по пункту 9.3.1 контракта за период с 25.05.2023 по 26.11.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

ОСФР по Республике Саха (Якутия) в свою очередь предъявило встречный иск к ООО «Домстрой» о взыскании 307 080 рублей 41 копейки неустойки за период с начала периода просрочки (согласно расчету к иску с 01.07.2022) по 28.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 33 486 рублей 60 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2024 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ОСФР по Республике Саха (Якутия) в пользу ООО «Домстрой» взыскано 6 520 740 рублей 78 копеек задолженности по государственному контракту № 221/20 от 31.05.2022, в том числе 4 672 691 рубль 35 копеек стоимости выполненных работ, 1 848 049 рублей 43 копейки неустойки за период с 25.05.2023 по 09.12.2024 и далее с 10.12.2024 по день фактической оплаты долга, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и проведение судебной экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года решение отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, принят новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Домстрой» в пользу ОСФР по Республике Саха (Якутия) взыскано 177 041 рубль 19 копеек неустойки, 33 486 рублей 60 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

ОСФР по Республике Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск удовлетворить полностью.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что неустойка подлежала расчету с применением значения ключевой ставки Банка России 13 %, действующей на дату направления требования об оплате суммы неустойки (04.10.2023).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

07.05.2025 в суд округа поступило ходатайство ОСФР по Республике Саха (Якутия) о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2022 между ОСФР по Республике Саха (Якутия) (заказчик) и ООО «Домстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 221/20 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ОСФР по Республике Саха (Якутия) по адресу: г. Якутск, ул. Чернышевского, д. 4.

17.04.2023 заказчик принял решение о расторжении контракта в связи со срывом сроков выполнения работ, о чем уведомил подрядчика письмом № ТВ-14-41/5814. Указанное решение размещено в единой информационной системе (далее – ЕИС) 17.04.2023.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных по контракту работ, а также дополнительных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Заказчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени за просрочку выполнения работ, штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства.

Суд первой инстанции, первоначальный иск удовлетворил в части взыскания оплаты за выполненные по контракту работы и пени за просрочку их оплаты, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года по делу № А58-6892/2024 с подрядчика в пользу заказчика взысканы убытки в полном размере, а в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске и удовлетворяя встречный иск частично, исходил из того, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2024 года по делу № А58-6892/2024 в законную силу не вступило на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, а убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (носящей зачетный характер), соответственно, убытки возмещаются в части, превышающей сумму неустойки, а не наоборот; пени за просрочку выполнения работ подлежат расчету по ключевой ставке 7,5 %, действующей на дату расторжения контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по заявленным доводам в связи со следующим.

Заявитель кассационной жалобы обжалует постановление апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречного иска, выражая несогласие с примененной при расчете неустойки ключевой ставкой 7,5 %, полагает, что следовало применить ключевую ставку 13 %, действующую на дату направления требования об оплате суммы неустойки (04.10.2023).

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 9.4.1 контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства) начисляется пеня, начиная со дня, следующего после истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в ЕИС 17.04.2023, контракт считается расторгнутым 28.04.2023.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент прекращения таких обязательств – то есть на момент расторжения контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017).

На дату расторжения контракта действовала ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации (28.04.2023) – 7, 5 %.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя жалобы судом апелляционной инстанции при расчете неустойки правомерно применена ключевая ставка, действующая на дату расторжения контракта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2025 года по делу № А58-6303/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Е.В. Белоглазова

И.И. Палащенко

Е.С. Пенюшов