Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А40-245065/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245065/20-112-1851
г. Москва
04 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЛ"

125445 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ ДОМ 24А ЭТАЖ 10 ЧАСТЬ ПОМ. №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2013, ИНН: <***>

к ответчику ООО «АМПЕР-освещение и электрика» УНП 192751547

о взыскании 24 070 073,92 руб.

по встречному иску ООО «АМПЕР-освещение и электрика» к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЛ"

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО «АМПЕР-освещение и электрика» о взыскании 24 070 073,92 руб. по договору №3752 от 01.06.2018 г.

Определением суда к производству для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление ООО «АМПЕР-освещение и электрика» к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЛ" о взыскании 3 837 946,19 руб. убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия его представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение первоначальных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 16 981 257,46 руб., неустойку в размере 7 225 816,46 руб.

Изучив материалы дела, суд установил, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что 01ня 2018 года между ООО "БТЛ" (поставщик) и ООО «АМПЕР-освещение и электрика» (покупатель) заключен контракт №3752 от 01 июня 2018 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю светотехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и произвести его оплату в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.4 Контракта, платежи за Товар, поставляемый по Контракту, производятся в Российских Рублях на расчетный счет Поставщика в срок не позднее, чем 60 (шестьдесят) календарных дней с даты передачи партии Товара Покупателю, согласно п. 2.1 настоящего Контракта.

Допускается оплата за поставленный Товар и в срок, превышающий 60 (шестьдесят) календарных дней, однако при этом Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату пени в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Все окончательные расчеты за поставленный Товар должны быть произведены в срок, не превышающий 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента окончания таможенного оформления Товара на территории Российской Федерации. Указанный срок является максимальным и его превышение является нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В случае если Покупатель не может осуществить оплату за поставленный ему Товар в пределах максимального указанного срока, он обязан осуществить за свой счет возврат Товара Поставщику до истечения вышеуказанных 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.

В случае если Покупатель не произвел оплату за поставленный Товар и при этом не осуществил возврат Товара Поставщику в пределах 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента окончания таможенного оформления Товара на территории Российской Федерации и это повлекло привлечение Поставщика к ответственности за нарушение требований валютного законодательства РФ с уплатой штрафных санкций, Покупатель обязан возместить Поставщику все понесенные им расходы в связи с привлечением к ответственности, в том числе штрафы и судебные издержки.

Во исполнение своих обязательств Поставщик (истец по первоначальному иску) отгрузил в период с 01.01.2019 по 19.08.2020 в адрес Покупателя (ответчик по первоначальному иску) товары, что подтверждается товарными накладными, который ответчиком принят без возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью организации.

Так же истец по первоначальному иску ссылается на то, что в рамках исполнения контракта ООО "БТЛ" (поставщик) имеет перед ООО «АМПЕР-освещение и электрика» задолженность за возвращенный товар на общую сумму 262 958 руб., по счет-фактуре №18 от 21.04.2021 г., в размере 64503,70 руб. по счет-фактуре №19 от 21.04.2021 г.

В рамках исполнения контракта ООО «АМПЕР-освещение и электрика» должно было оплатить ООО "БТЛ" задолженность в размере 1086522,24 руб. по накладной №950 от 20.01.2020, однако в полном объеме не оплачено в связи с чем, задолженность по товарной накладной составила 612 481,54 руб.

В результате чего между сторонами был подписан акт зачета взаимных требований от 11.05.2021 г., с учетом которого сумма задолженности ООО «АМПЕР-освещение и электрика» перед ООО "БТЛ" составила 16 981 257,46 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а так же то обстоятельство, что покупателем не были в срок исполнены обязательства по оплате товара, истец по первоначальным исковым требованиям обратился в суд о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на то, что между ООО "БТЛ" (поставщик) и ООО «АМПЕР-освещение и электрика» (покупатель) заключен контракт №3752 от 01 июня 2018 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю светотехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и произвести его оплату в соответствии с условиями контракта.

Однако, как указывает истец по встречному иску, товар поставленный истцом по первоначальному иску был товаром ненадлежащего качества, в подтверждение чего ссылается на предписание государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь об организации возврата и изъятия из обращения продукции не соответствующей требованиям технических регламентов, в результате чего истцом по встречному иску были понесены убытки в размере 3 175 065,71 руб.

При этом, истец по встречному иску указывает на то, что убытки так же связаны с контрагентскими правоотношениями ООО «АМПЕР-освещение и электрика» и торговыми сетями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

Относительно расходов по выплате торговой премии Покупателю их продукции, ООО «ОМА», Ответчик представил Акты-Расчеты (том 3, стр. 12 - 17) к Договору № 06/134955/1 от «15» октября 2018 г. и Соглашения к нему от «02» апреля 2019 г., при этом сам договор и соглашение к нему в материалах дела отсутствуют. В указанных выше актах содержатся сумма приобретенного и оплаченного товара для расчета премии в белорусских рублях, размер процента, на основании которого высчитывается торговая премия и сумма торговой премии. Но не указано, за достижение объема в закупках какого именно товара и в каком количестве была выплачена премия. Общая сумма выплаченной Ответчиком торговой премии согласно материалам дела составляет 16 541 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок один) белорусских рублей 63 (шестьдесят три) копейки, что по курсу Центрального Банка РФ на «28» апреля 2021 г. приравнивается к 484 024 (четыремстам восьмидесяти четырем тысячам двадцати четырем) рублям 64 (шестидесяти четырем) копейкам.

Ответчиком также представлены дополнительные соглашения (том 5, стр. 59 - 68), заключенные к договору №05-01/08/1132 от 02.01.2019г. с ЗАО «ПАТИО», по предоставлению единоразовой премии (бонус).

Однако, сам договор отсутствует, представлены не все акты по выплаченным премиям. Из представленных документов по отношениям Ответчика с ЗАО «ПАТИО» также невозможно сделать однозначный вывод о том, что премии выплачивались за достижение объема товара именно под Товарным знаком Navigator, и именно в отношении тех товарных позиций, по которым произошли отзывы сертификатов.

Для осуществления компенсации расходов Ответчика по выплате премии необходимо достоверно установить, какой именно Товар (Товарный знак, артикул) и в каком количестве был поставлен Ответчиком его контрагентам ООО «ОМА» и ЗАО «ПАТИО».

Поскольку из представленных Ответчиком документов невозможно с достаточной степенью достоверности установить эти сведения, требования Ответчика в части возмещения расходов на выплаты торговых премий (бонусов) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов по размещению звуковой рекламы Иностранным унитарным предприятием «БелВиллесден» и Обществом с ограниченной ответственностью «РАПА Маркетинг».

В подтверждение расходов по размещению звуковой рекламы Иностранным унитарным предприятием «БелВиллесден» Ответчик представил заявки для оказания услуг и акты оказанных услуг (том 3, стр. 18 - 57) по Договору № 19-08/М-2465 от «01» августа 2019 г., в которых отсутствует указание на связь заказанных рекламных роликов с Товарными знаками и/или товарами Истца.

Следовательно, из содержания указанных документов не представляется возможным с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что рекламный ролик имел отношение к товарам, по которым были отозваны сертификаты на территории Республики Беларусь, в частности, и к товарам Истца вообще.

Также, согласно материалам дела, размещение звуковой рекламы осуществлялось и ООО «РАПА Маркетинг», что подтверждается заданиями к Договору № 926 от «24» мая 2018 г. и актами сдачи-приемки (том 3, стр. 68 - 119, том 4, стр. 1 - 31) . Однако представленные в суд документы устанавливают лишь факт выплаты Ответчиком определенной суммы денег за размещение рекламного объявления с помощью средств громкой связи ООО «РАПА Маркетинг» и не содержат никакого указания на то, что проведение рекламных мероприятий осуществлялось в отношении товаров, по которым были отозваны сертификаты на территории Республики Беларусь, в частности, и товаров Истца. Ответчиком не представлен полный комплект документов по заявленным расходам: отсутствует договор, ряд заданий и т.д.

Ответчиком заявлены требования о взыскании расходов по выплате штрафных санкций. В подтверждение заявленных требований Ответчиком были представлены копии Предписаний Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь, приложений к ним (далее -«Предписания»] и Платежных поручений по оплате штрафов (том 4, стр. 33 - 68).

Однако в самих Предписаниях Ответчик не привлекается к административной ответственности, следовательно, и размер штрафных санкций, назначенный для Ответчика как юридического лица, так и для его сотрудников как должностных лиц из Предписаний не следует. В то же время, представленные Ответчиком Платежные поручения подтверждают лишь факт оплаты штрафов и их сумму и содержат ссылку на постановление судебных органов о привлечении к ответственности. Однако, из платежных поручений невозможно установить связь оплаты административных штрафов с указанными Предписаниями. Данные штрафы могли быть уплачены Ответчиком в качестве санкций за правонарушения, не связанные с отзывом сертификатов соответствия в отношении товаров, поставленных Истцом.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о причинении истцу убытков, поскольку, вина ответчика, судом не установлена, более того, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд установил, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 16 981 257,46 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так же истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 225 816,46 руб. за период согласно представленному расчету.

Ответчик по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.4 контракта в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,2% от суммы не оплаченного своевременно товара за каждый день просрочки по день фактического зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку ответчик по встречному иску свои обязательства по оплате в срок товара не исполнил ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 330, 487,506,516, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АМПЕР-освещение и электрика» в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БТЛ" задолженность в размере 16 981 257,46 руб. (шестнадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь рублей) 46 коп., неустойку в размере 7 225 816,46 руб. (семь миллионов двести двадцать пять тысяч восемьсот шестнадцать рублей) 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 149 054 руб. (сто сорок девять пятьдесят четыре рубля).

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:Ю.М. Анушкина