Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А56-24100/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24100/2019
02 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (адрес: Россия 194294, п ПАРГОЛОВО, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАИЛА ДУДИНА 17/ЛИТЕР Д, ОГРН: 1089848041909);

ответчик: Индивидуальный предприниматель Галатов Юрий Александрович (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Пражская ул 7/1/131, ОГРН: 308784712100238);

третьи лица:

1) Закрытое акционерное общество "СУДОМЕХ САПЛАЙ "; 2) Общество с ограниченной ответственностью "ППК"; 3) Акционерное общество "АЛЕРС РУС"; 4) Закрытое акционерное общество "СИ ЛОДЖИСТИК"; 5) Общество с ограниченной ответственностью "ТРАК" (адрес: Россия 198035, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МЕЖЕВОЙ КАНАЛ 5; Россия 195009, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АРСЕНАЛЬНАЯ 2, К.2; Россия 198323, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛОМОНОСОВСКИЙ РАЙОН ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ГОРЕЛОВО КВАРТАЛ 5, ВОЛХОНСКОЕ ШОССЕ 2А; Россия 190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ 5 ЛИТ Д; Россия 198096, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР. МАРШАЛА ЖУКОВА 15,)

о взыскании 1 283 415,73 руб. неосновательного обогащения,

при участии

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 23.05.2019);

- от ответчика: ФИО2 (паспорт); ФИО4 (по доверенности 78 АБ 6664432 23.04.2019);

- от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная логистика" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании 1 069 162 руб. 0 коп. неосновательного обогащения, 214 253 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 07.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ЗАО «СУДОМЕХ САПЛАЙ»; 2) ООО «ППК»; 3) АО «АЛЕРС РУС»; 4) ЗАО «СИ ЛОДЖИСТИКС»; 5) ООО «ТРАК».

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв Ответчика,

16.07.2019 в суд поступили дополнения Ответчика к отзыву на исковое заявление, в которых Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в общей сумме 1 069 162 руб., что подтверждается платежными поручениями №№: 59 от 01.06.2016, № 97 от 10.06.2016, №120 от 21.06.2016, № 189 от 18.07.2016, №277 от 16.08.2016, № 344 от 07.09.2016, № 425 от 04.10.2016, № 593 от 13.12.2016, № 8 от 13.01.2017, № 68 от 03.02.2017, № 140 от 02.03.2017.

По мнению Истца законных оснований для получения Ответчиком указанной денежной суммы не имелось. Перечисление денежных средств было произведено Истцом ошибочно.

12.01.2019 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты по статье 395 ГК РФ. В связи с тем, что претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая по иску, Ответчик ссылался на наличие между сторонами отношений по оказанию Ответчиком Истцу услуг по перевозке грузов. Ответчик указал, что между сторонами были заключены договоры перевозки грузов путем обмена документами, а именно со стороны Истца Договоры - заказы о перевозке груза с указанием маршрута и дат перевозки, ценой договора, сроками оплаты и фамилией водителя, а со стороны Ответчика-водителя выставлялись счета на оплату услуг, которые были акцептованы и оплачены Истцом после выполнения перевозки. Ответчик отмечает, что все оказанные услуги подтверждены двусторонними актами, оплаты производились Истцом по счетам, выставленным Ответчиком, что подтверждается тем, что во всех платежных поручениях в графе назначение платежа совпадает представленными копиями счетов ответчика, в некоторых указаны маршруты перевозки. Все оплаты от Истца поступали постоянно, регулярно на протяжении 10 месяцев, что также не свидетельствует об «ошибочности» перечислений. Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по требованию о возврате денежных средств, фактически перечисленных по договору перевозки грузов, в рамках отношений по которому установлен сокращенный срок – 1 год, который с учетом перечислений в период с 01.06.2016 по 02.03.2017 считается истекшим.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания представленных Истцом в обоснование исковых требований о неосновательном обогащении Ответчика платежных поручений (№59 от 01.06.2016, № 97 от 10.06.2016, №120 от 21.06.2016, № 189 от 18.07.2016, №277 от 16.08.2016, № 344 от 07.09.2016, № 425 от 04.10.2016, № 593 от 13.12.2016, № 8 от 13.01.2017, № 68 от 03.02.2017, № 140 от 02.03.2017) видно, что денежные средства перечислялись Истцом на основании счета за перевозку груза, то есть основанием платежа являлись правоотношения по оказанию Ответчиком Истцу услуг по перевозке грузов. Указанные в платежных поручениях счета представлены Ответчиком в материалы дела.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений Ответчиком представлены в материалы дела: договоры – заказы: №1 от 03.05.2016, № 1 от 25.05.2016, № 1 от 26.05.2016, №1 от 01.06.2016, № 1 от 11.06.2016, № 1 от 03.05.2016, № 1 от 20.06.2016, № 1 от 24.06.2016, № 1 от 20.07.2016, № 1 от 09.08.2016, № 1 от 20.08.2016, № 1 от 02.10.2016, № 1 от 04.10.2016, №1 от 05.10.2016, № 1 от 12.10.2016, №1 от 22.12.2016, № 1 от 24.01.2017, №1 от 18.02.2017, № 1 от 06.02.2017, № 1 от 07.01.2017, и приложенные к ним транспортные накладные; акты выполненных работ, подписанные обеими сторонами без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг; счета и платежные поручения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил возражение на отзыв Ответчика, а также заявил о фальсификации доказательств (договоров-заказов и актов выполненных работ), заявил, что названные документы подписаны не генеральным директором истца ФИО5.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств Истец просил назначить комплексную почерковедческую и техническую экспертизу, представил суду вопросы на разрешение экспертов и экспертную организацию для проведения экспертизы.

На основании абзаца второго части 3 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

Ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил, что в нем достаточно доказательств для вынесения решения по настоящему делу, а проверка заявления о фальсификации приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не способна повлиять на решение по настоящему спору. В этой связи суд окончил проверку заявления о фальсификации.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно объяснениям лиц участвующих в деле спорные договоры-заказы, приемо-сдаточные акты, уточняющие платежи и письма могли быть подписаны сотрудниками Истца, а не лично генеральным директором.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что полномочия лица, подписавшего договор-заказы и акты об оказании услуг, и имевшего возможность поставить печать, не могли явствовать из обстановки, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные договоры-заказы подписаны лицом, имеющим доступ к печати истца, в отсутствие доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "Транспортная логистика», суд приходит к выводу о том, что проставление печати свидетельствует об одобрении сделок.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства (в рассматриваемом случае - обязательства по принятию услуг) считаются действиями самого должника.

С учетом положений статьи 182 ГК РФ отсутствие в накладных, актах указания на должность лица, оформившего договор-заказ и расшифровки его подписи не лишает эти документы доказательственного значения, поскольку при наличии на указанных документах печати ООО «Транспортная логистика» у ответчика не имелось оснований сомневаться в полномочиях на принятие услуг, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо.

В данном случае на спорных договорах-заказах проставлена печать ООО «Транспортная Логистика», свидетельствующая о наличии волеизъявления заказчика на оформление заявки на перевозку груза по указанному маршруту, по согласованной плате.

Из представленных документов видно, что все оплаты были осуществлены Истцом после оказания Ответчиком услуг по перевозке, после подписания актов на основании выставленных счетов в рамках договоров-заказов. Доказательств того, что платежи были совершены по ошибке, не представлено.

Доводы Истца об ошибочном перечислении денежных средств судом отклоняются, поскольку указанные перечисления в адрес Ответчика были произведены Истцом систематически, со ссылкой на выставленные счета уже после оказания услуг по перевозке грузов, что указывает на целенаправленность данных перечислений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания полученной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, так как Истец действовал в рамках договорных обязательств, в удовлетворении требования о взыскании с Ответчика 1 069 162 руб. 00 коп. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.