Решение от 23 июня 2024 г. по делу № А75-834/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-834/2024
24 июня 2024 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 17 июня 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>,  адрес: 127051, г. Москва, б-р. Цветной, д. 18) о взыскании 8 769 816 руб. 60 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 ,

от ответчика – не явились,

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик) о  взыскании 8 769 816 руб. 60 коп., в том числе 8 530 950 руб. задолженности по независимым банковским гарантиям, 238 866,60 руб. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  обязательств ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой».

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом согласно требованиям расчет  суммы, включаемой в требование платежа по гарантии, должен прилагаться отдельным документом, что и послужило отказом в выплатах.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласилось, просит приостановить производство по делу  до разрешения дела                      № А75-23961/2023 по иску ООО «СибирьДорСтрой» к АО «УК «Промышленные парки Югры» о признании незаконным одностороннего отказа от договора.

Истец возражал против приостановления производства по делу.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В деле № А75-23961/2023 обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьдорстрой» предъявлен иск к акционерному обществу «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» о признании незаконным одностороннего отказа от договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта от 14.07.2023                             № ЗП3051596-Р/23.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) о  взыскании задолженности и неустойки по независимым банковским гарантиям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 370 АПК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, а также дела № А75-23961/2023, результаты рассмотрения дела № А75-23961/2023 не будут иметь преюдициальное значение для настоящего спора

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования   подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (номер извещения об осуществлении закупки 32312406887) между акционерным обществом «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» (далее - заказчик, Бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» (далее - подрядчик, принципал) 14 июля 2023 года заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству объекта № ЭП3051596/105Р/23 (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1., 1.3.1. договора подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях договора в течение 7 (семи) календарных месяцев с даты его заключения обязался выполнить подрядные работы по строительству (далее - работы) объекта «Административно-бытовое здание, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, Объездная 25» (далее - Объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

По условиям п. 1.2. и раздела 10 Договора, Подрядчик в качестве обеспечения исполнения договора предоставил независимые гарантии от 14 июля 2023 года                                     №№ 10652875, 10652884 и 10652885 (далее - независимые гарантии), в соответствии с которыми Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Гарант) приняло на себя обязательство в случае невыполнения Подрядчиком обязательств по Договору уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не превышающем 2 843 650 (два миллиона восемьсот сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек по каждой независимой гарантии или 8 530 950 руб. суммарно по 3 (трём) независимым гарантиям.

В соответствии с условиями Договора, заказчик 28 июля 2023 года выплатил Подрядчику аванс в размере 10% (десять) процентов от цены Договора, что составило                           11 374 600 руб.

Как следует из искового заявления, подрядчик в нарушение условий договора к выполнению работ своевременно не приступил, работы по договору выполнял настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным. Работы по договору выполнены Подрядчиком лишь частично, ненадлежащего качества и с существенным нарушением срока (что подтверждается Техническим заключением № 23/021-ЛHK), в связи с чем, они не были приняты заказчиком, что привело к фактическому полному неисполнению обязательств по выполнению подрядных работ по строительству Объекта, обеспеченных вышеуказанной независимой гарантией.

Уведомлением от 21 ноября 2023 года (исх. № 1463) об одностороннем отказе от Договора на основании п.п. 9.1., 9.2. Договора, ст. 715 ГК РФ, Заказчик отказался от исполнения Договора.

Согласно уведомлению подрядчик обязан возвратить неотработанный аванс в размере 11 374 600 руб.; уплатить штраф, предусмотренный п. 9.2. Договора в размере                                        1 137 460 руб.; неустойку, предусмотренную п. 8.4. Договора в размере 386 736,40 руб.; штраф, предусмотренный п. 8.4.,4.1.5. и 5.2.2. Договора в размере 300 000 руб.; привести строительную площадку в состояние, соответствующее состоянию до начала производства работ своими силами либо возместить стоимость таких работ в размере                          763 445,60 руб.; выполнить обязательства, предусмотренных п. 9.3. Договора.

В соответствии с п. 3 независимых гарантий Бенефициар в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей независимой гарантией, вправе до окончания ее срока действия предъявить требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии в размере цены договора, уменьшенном на сумму, пропорциональную объёму исполненных принципалом обязательств, предусмотренных договором, в отношении которых бенефициаром осуществлена приёмка, но не превышающем размер обеспечения исполнения договора и сумму независимой гарантии.

Подрядчик проигнорировал вышеуказанные требования Заказчика, в связи с чем, Заказчик 04 декабря 2023 года обратился в Банк с требованиями об уплате денежной суммы по независимой гарантии посредством направления требований в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью генерального директора Бенефициара ФИО2 по электронному адресу: trebovaniiya-bg@absolutbank.ru (согласно п.п. 4, 6 независимых гарантий).

Как указывает истец, требования соответствовали ст. 374 ГК РФ, условиям независимых гарантий от 14 июля 2023 года №№ 10652875, 10652884 и 10652885, содержали все необходимые сведения и реквизиты с приложением документов, указанных в исчерпывающем перечне в п. 7 независимых гарантий.

Требования Бенефициара в числе прочего содержали расчёт суммы, включаемой в каждое требование: неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса, не возвращенного в составе выполненных работ в размере 2 843 650 руб.

Таким образом, Бенефициаром направлено 3 требования на общую сумму                                  8 530 950 руб.

В соответствии с п.п. 9, 10 независимых гарантий Гарант обязан рассмотреть требования не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днём получения требования и документов, предусмотренных п. 7 независимых гарантий.

Требования получены Гарантом 04 декабря 2023 года.

Между тем Гарантом в установленный независимыми гарантиями срок и до настоящего времени не были перечислены Бенефициару денежные средства по предъявленным требованиям, равно как и уведомление об отказе в удовлетворении требований от Гаранта Бенефициару не поступало, что послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ)

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. В данном случае такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Признавая отказ ответчика в выплате денежных средств по банковской гарантии неправомерным, суд считает, что для целей исполнения Банком требования о выплате по банковской гарантии достаточно было установить факт своевременного получения кредитной организацией расчета суммы, включаемой в требование по гарантии, связанной с неисполнением контракта со стороны принципала, и оценить его суть (содержание), независимо от того как оформлено требование.

Согласно пункту 18 разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 5 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (Обзор от 05.06.2019), требование об определении в независимой гарантии денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару, считается соблюденным, если условия гарантии позволяют установить эту сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; оценка расчета (суммы требования) на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

По условиям гарантий Банк обеспечивает надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СибирьДорСтрой» его обязательств перед истцом по возврату 2 843 650 руб. по каждой гарантии соответственно.

В гарантии предусмотрено, что к требованию должны быть приложены расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, документ, содержащий  указание на нарушение принципалом обязательств, предусмотренных договором; документ, подтверждающего полномочия, подписавшего требование.

Как установлено судом, при направлении истцом в адрес Банка требования все условия гарантии соблюдены.

К требованию приложены перечисленные в гарантии документы, а именно: уведомление об одностороннем отказе от договора от 21.11.2023, платежное поручение от 28.07.2023 № 23, протокол заседания совета директоров бенефициара от 17.03.2023 № 4.

В требовании бенефициаром указаны обстоятельства, наступление которых влечет обязанность гаранта по возврату истцу перечисленного авансового платежа: ненадлежащее исполнение обязательств по договору, односторонний отказ от договора,  не возращение неотработанного аванса.

Требование содержит указание на необходимость выплаты 2 843 650 руб. по трем гарантиям, в общей сумме 8 530 950 руб., то есть полной суммы денежных средств по гарантиям.

Из содержания требования следует, что данная сумма представляет собой сумму авансового платежа, перечисленного истцом в адрес третьего лица 28.07.2023.

Следовательно, расчет суммы, подлежащей уплате Банком, указан в самом требовании, которое в совокупности с приложенными к нему документами подтверждает сумму, подлежащую выплате бенефициару по гарантии.

Таким образом, требование, поступившее в Банк, соответствовало условиям банковской гарантии, поэтому у Банка не было оснований для отказа в выплате.

Таким образом, исковые требования в части взыскания возмещения по банковской гарантии в размере 8 530 950 рублей подлежат удовлетворению, при отсутствии доказательств оплаты ответчиком указанной суммы истцу (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока выплаты возмещения по банковским гарантиям в размере 238 866,60 рублей, начисленной за период с 19.12.2023 по 15.01.2024, далее до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями банковских гарантий, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить пени бенефициару в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, начиная с 6 рабочего дня от даты получения гарантом требования бенефициара по дату платежа.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ввиду изложенного исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению судом в заявленном истцом размере, при том, что ответчиком обязательства по выплате денежных средств по гарантиям не исполнены.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» 8 769 816,60 руб., в том числе 8 530 950 руб. задолженности, 238 866,60 руб. неустойки, а также 66 849 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Промышленные парки Югры» неустойку (пени) в размере 0,1%, начисляемую на сумму основного долга в размере 8 530 950 руб., за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2024 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова