Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А52-5618/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5618/2021
город Псков
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» (адрес: 199226, <...> литер А, пом.36Н, офис 2-1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17814399 руб. 07 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» о взыскании 17693514 руб. 11 коп., в том числе 15258515 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2434999 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 19.01.2019 по 08.11.2021.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в части предъявленных к взысканию процентов. Так протокольным определением от 26.01.2022 судом принято уменьшение исковых требований до 17690274 руб. 29 коп., в том числе 15258515 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2431759 руб. 29 коп. процентов, рассчитанных за период с 10.01.2019 по 08.11.2021; в последующем, в связи с корректировкой периода расчета, протокольным определением от 21.03.2022 судом принято увеличение исковых требований до 17814399 руб. 07 коп. в том числе 15258515 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2555884 руб. 07 коп. процентов, рассчитанных за период с 19.06.2019 по 14.03.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме; в обоснование требований указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств, перечисленных в качестве авансирования оплаты работ, в связи отсутствием заключенного договора и фактическим невыполнением авансированных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему; полагает, что им предоставлено надлежащее встречное исполнение работ по товарно-транспортным накладным от 14.05.2019, от 17.05.2019, отказ от приятия которого истцом не обоснован, а кроме того, не заявлялся.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон суд установил следующее.

Требование истца основано на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что платежными поручениями №1 от 09.01.2019, №59 от 01.03.2019, №63 от 06.03.2019, №85 от 11.03.2019, №89 от 19.03.2019, №90 от 21.03.2019 и №103 от 01.04.2019 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 15258515 руб. 00 коп.

В назначении платежа указано: «Оплата за работы по договору подряда №3/25 от 26.12.2018». Указанные денежные средства были перечислены истцом с целью заключения между сторонами договора подряда. Однако впоследствии договор между сторонами заключен не был.

От принятия в качестве встречного фактического исполнения на сумму перечисленных денежных средств изготовленной продукции по товарно-транспортным накладным от 14.05.2019, от 17.05.2019, указанной как «Элементы сборно-разборной конструкции рекреационного назначения, «Металлоконструкция», и соответственно от подписания актов №3 и №4 от 17.05.2019, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора подряда №3/25 от 26.12.2018, истец письмом от 07.06.2019 отказался. Кроме того в данном отказе истец попросил ответчика незамедлительно вывезти с территории склада отгруженный по накладным от 14.05.2019, от 17.05.2019 товар, а также возвратить перечисленные денежные средства в течении 5 рабочих дней.

Указанный отказ истцом был направлен в адрес ответчика с использованием услуг ООО «АэроБалтСервис» с отметкой «вручение лично в руки». 10.06.2019 ответчик отказался от получения письма, о чем имеется соответствующая отметка в акте приема-передачи груза №12844 (л.д.113).

В связи с неисполнением ответчиком требований письма в добровольном порядке, при отсутствии доказательств предоставления надлежащего встречного исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Таким образом, в случае, если перечисление денежных средств осуществлялось в счет оплаты работ, именно ответчик должен представить доказательства выполнения работ на спорную сумму и передачи их результата истцу.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В рамках настоящего спора факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в общей сумме 15258515 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Из назначения платежных поручений следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в качестве оплаты за работы по договору подряда №3/25 от 26.12.2018.

Вместе с тем, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факта заключения между сторонами договора №3/25 от 26.12.2018. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, возражая по существу иска, указал на недобросовестность истца, поскольку ответчик не оспаривает факт получения перечисленных денежных средств, однако, при этом ответчиком предоставлено исполнение по договору в виде поставки груза (сборно-разборной конструкции) по товарно-транспортным накладным от 14.05.2019, 17.05.2019, который, как указал ответчик, был согласован по переданной рабочей документации. Ответчик полагает, что в соответствии с Договором именно данные элементы конструкции должен был передать ответчик, груз был принят, обратно не возвращен. При получении последней отгрузки истцу направлялись акты выполненных работ, от подписания которого истец немотивированно отказался.

Проанализировав представленные в дело документы, суд считает доводы ответчика о поставке по накладным от 14.05.2019, 17.05.2019 металлоконструкции именно в рамках исполнения отсутствующего спорного договора неубедительными, поскольку доказательств позволяющих идентифицировать указанные в накладных наименования продукции с предметом договора, видами и объемами работ не представляется возможным ввиду отсутствия такого договора. Кроме того, ответчик не представил доказательств приобретения, либо изготовления товара в рамках встречного исполнения обязательств перед истцом, авансированных спорными суммами, а также доказательств, позволяющих определить, что названные объекты имеют индивидуальные признаки и их использование возможно в деятельности истца. Довод ответчика о том, что истец получил груз, не имеет в рассматриваемом случае значения ввиду несогласованности существенных условий как договора подряда, так и договора поставки между сторонами со ссылками на указанные накладные без идентификации отгруженного товара и его стоимости.

Истцом факт заказа и оплаты работ о изготовлению указанной в накладных продукции отрицается, что послужило основанием для направления ответчику 07.06.2019 соответствующего уведомления. При этом ответчиком наличие для истца потребительской ценности результата работ, отраженного в накладных от 14.05.2019 и 17.05.2019, не доказано. Акты приемки истцом не подписаны.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт наличия между сторонами договора, указанного в платежных поручения, не подтвердил, правом, представленным статьей 82 АПК РФ, в подтверждение факта выполнения на спорную сумму работ по изготовлению продукции, указанной в накладных, не воспользовался, доказательств того, что выполненный им результат работ имеется для истца потребительскую ценность и используется истцом не представил.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства заключения договора, ссылка на который имеется в платежных поручениях истца о перечислении спорных денежных средств ответчику, а последним, в свою очередь, не представлены доказательства выполнения работ на сумму поступивших от истца денежных средств, с учетом наличия отказа истца от подписания актов и предъявления требования о возврате денежных средств, оформленного письмом от 07.06.2019, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных платежей на сумму 15258515 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, сумма перечисленного аванса, не обеспеченного встречным предоставлением, квалифицируется как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, суд читает доказанным факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие для этого правового основания, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств возврата спорной суммы истцу, исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 15258515 руб. 00 коп. являются обоснованными, соответствующими представленным в дело доказательствам и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2555884 руб. 07 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.06.2019 по 14.03.2022. Ответчик возражений по арифметическому расчету процентов не заявил, полагая что иск не обоснован по праву, одновременно не согласился с начальной датой начисления процентов, считая, что истцом ненадлежащим образом направлено письмо от 07.06.2019 с требованием о возврате денежных средств и отказ от получения данного письма ответчиком недоказанным.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, при этом суд полагает обоснованным, в отсутствии заключенного договора, определение истцом начальной даты периода начисления процентов по истечении срока (в течение 5 рабочих дней), указанного в письме с требованием возвратить денежные средства, направленного ответчику 10.06.2019, в получении которого последний отказался, о чем имеется соответствующая отметка.

Доводы ответчика о неполучении указанного письма не принимаются судом исходя из следующего.

Письмо направлено по адресу ответчика указанному им в товарных накладных и актах представленных истцу.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае ответчик надлежащим образом извещен истцом об отказе от подписания актов, необходимости вывезти товар и возврат денежных средств. В подтверждение данного довода истцом представлены оригиналы документов курьерской службы, пояснения по отказу в получении представителем ответчика корреспонденции истца. Нормативное обоснования довода об обязанности почтового курьера указывать в уведомлении паспортные данные, а также фамилию и должность лица, отказавшегося в получении корреспонденции, ответчиком не приведено. Поскольку добросовестность курьера презюмируется, а риск неполучения корреспонденции лежит на ответчике, именно на последнего возложена обязанность в данном случае, доказывания недобросовестности действий курьера при вручении ответчику уведомительного письма истца от 07.06.2019. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17814399 руб. 07 коп., в том числе 15258515 руб. 00 коп. долга, 2555884 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также уточнение исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111468 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в сумме 604 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санлайн-Монтаж» 17814399 руб. 07 коп., в том числе 15258515 руб. 00 коп. долга, 2555884 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 111468 руб. 00 коп расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кон-Тики» в доход федерального бюджета 604 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель