Решение от 29 июля 2017 г. по делу № А81-2123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2123/2017
г. Салехард
30 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" (ИНН: 8908003177, ОГРН: 1138901001392) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании 1 670 602 рублей 14 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" о взыскании платы за фактическую аренду здания ДЭС блок модуль в составе объекта «Комплекс убойный с холодильным отделением» в период времени с 01 июля 2014 года по 31 марта 2017 года, что составило 1 422 6657 рублей 39 копеек и процентов в размере 247 944 рублей 75 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Истец поясняет, что у ответчика отсутствует иное оборудование, вырабатывающее в поселке электроэнергию, соответственно, ответчик пользуется его ДЭС, ранее ответчик арендовал здание по договору № 04/07/2014 от 06.08.2014г. В обоснование права на судебную защиту ссылается на нахождение здания в его хозяйственном ведении.

Ответчик заявил о том, что энергию вырабатывает на иных генераторах, а аренда здания ДЭС блок модуль была исключена из договора № 04/07/2014 дополнительным соглашением №1 от 03.10.2014г. Одновременно заявлено о том, что истец не имеет права требовать оплату аренды, так как его право хозяйственного ведения не зарегистрировано, требовать платы в таком случае может только собственник имущества.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

Истец не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, хотя о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. О наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 423 Гражданского кодекса РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Наличие договора подразумевает согласие сторон легализовать свои взаимоотношения, то есть оформить соответствующим документом. При наличии договора просрочка оплаты порождает долг, при его отсутствии - на стороне пользователя возникает неосновательное обогащение. Таким образом, возможное сбережение ответчиком денежных средств, предназначавшихся для расчетов с собственником здания для ответчика будет являться неосновательным обогащением.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд признает обоснованными доводы о ненадлежащем истце.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Истец не предоставил суду доказательств наличия у него зарегистрированного права хозяйственного ведения на здание ДЭС блок модуль в составе объекта «Комплекс убойный с холодильным отделением». Следовательно, правом на предъявление иска к ответчику по требованию о взыскании платы за пользование муниципальным имуществом не обладает.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Вернуть муниципальному унитарному предприятию "Мясоперерабатываю-щий комплекс "Паюта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 188 рублей 19 копеек, излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению № 494 от 23.12.2016г.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

В.В. Чорноба