Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А56-49451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2021 года

Дело №

А56-49451/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 11.08.2021), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 08.07.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-49451/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Агентство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 6466 руб. 84 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной без договора по акту № 1222.047 в мае 2019 года и 229 руб. 51 коп. законной неустойки, начисленной на 01.06.2020, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. Кроме того, истец просил взыскать 132 806 руб. 72 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной без договора по акту № 488.047 в мае 2019 года, ноябре 2019 – январе 2020 года и 17 060 руб. 40 коп. законной неустойки, начисленной на 01.02.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

Определением суда от 11.11.2020 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО3 (ОГРНИП 308784724800328), с которого Предприятие после уточнения требований просило взыскать 1238 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на 31.01.2021 за несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной без договора по акту № 1222.047 в мае 2019 года.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евродом» (далее – Общество) и Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Определением от 17.03.2021 Администрация привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2021, требования Предприятия удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО3 взыскано 164 руб. 90 коп. неустойки; с Администрации в пользу Предприятия взыскано 132 806 руб. 72 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной без договора по акту № 488.047 в мае 2019 года, ноябре 2019 – январе 2020 года и 17 060 руб. 40 коп. законной неустойки, начисленной на 01.02.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга. В иске к Агентству отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить в части требований к Администрации и отказать в иске в данной части. По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Предприятия и Агентства не согласились с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления в обжалуемой части исходя из доводов жалобы проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отсутствие договора теплоснабжения Предприятие в мае 2019 года, ноябре 2019 - январе 2020 года поставило тепловую энергию в нежилое помещение 2Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А.

Указанное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, оно расположено в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении Общества.

Изменениями, внесенными с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, предусмотрено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац третий пункта 6 Правил).

По факту бездоговорного потребления тепловой энергии Предприятие 31.05.2019, 02.12.2019 и 31.01.2020 в присутствии представителя Агентства составило акты № 488.047.

В связи с выявленным бездоговорным потреблением тепловой энергии Предприятие выставило Агентству счета-фактуры, которые не были оплачены, претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования по указанному помещению за счет Администрации, признав ее надлежащим ответчиком, а требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений статьи 210 ГК РФ и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте.

В этом случае расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в 15-дневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период в отсутствие письменного договора теплоснабжения в нежилое помещение 2Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А поставлялась тепловая энергия. Данное обстоятельство подтверждается актами о бездоговорном потреблении, оформленными в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его обоснованным.

Факт получения коммунального ресурса для нужд спорного помещения в заявленный период Администрация не отрицает, доказательства того, что оплатила ресурс истцу или управляющей организации (Обществу) не представила.

Вопреки утверждению подателя жалобы, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе в виде оплаты коммунальных услуг.

Так, в пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), действующего с 01.01.2018, закреплено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что иск предъявлен к Администрации правомерно.

Доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг теплоснабжения, предъявленных к взысканию Предприятием, равно как и доказательств их оплаты, в дело не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А56-49451/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


М.В. Пастухова

С.Ю. Щуринова