Решение от 27 января 2019 г. по делу № А70-20896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20896/2018
г. Тюмень
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2019. 

Полный текст решения изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (625014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Валико» (296310, Респ. Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, обращении взыскания на заложенное по указанным договорам имущество, и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление 62505230049886).

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменьагромаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валико» (далее – ответчик) о взыскании 5 942 947 руб. 83 коп., из которых: по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 01.11.2017 № 586/КР: 4 151 072 руб. основной долг, 508 229 руб. 11 коп. пени за период с 02.04.2018 по 17.12.2018, с последующим начислением пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы основного долга; по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 12.02.2018 № 615/КР: 1 095 932 руб. основной долг, 152 513 руб. 50 коп. пени за период с 16.02.2018 по 17.12.2018, с последующим начислением пени за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы основного долга, а также 35 228 руб. 22 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2018 по 01.09.2018; а также об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 01.11.2017 № 586/КР имущество: косилка самоходная универсальная КСУ-1 с ВОМ в комплектации: шасси самоходные для уборочных машин (Энергосредство) ШС-150 с ВОМ (заводской номер: R0KSU15000786/R0BSO155000895), Косилка валковая транспортёрная КВТ 9-18 «Draper Flow 900» (заводской номер:R0KVT918000589), и в соответствии со ст.340 ГК РФ установлении начальной цены продажи предмета залога: косилка самоходная универсальная КСУ-1 с ВОМ в комплектации: шасси самоходные для уборочных машин (Энергосредство) ШС-150 с ВОМ (заводской номер: R0KSU15000786/R0ESO155000895), Косилка валковая транспортёрная КВТ 9-18 «Draper Flow 900» (заводской номер: R0KVT918000589), в размере 4 111 076 руб. 34 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 12.02.2018 № 615/КР имущество: Опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite (заводской номер: MOTS3224000276), и в соответствии со ст.340 ГК РФ установлении начальной цены продажи предмета залога: Опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite (заводской номер: MOTS3224000276) в размере 1 681 967 руб. 28 коп.

            Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате приобретенной по договорам купли-продажи техники и/или оборудования от 01.11.2017 № 586/КР от 12.02.2018 № 615/КР продукции, и поскольку в указанных договорах сторонами достигнута договоренность о том, что до полной оплаты транспортного средства и оборудования они находятся в залоге у истца, ЗАО «Тюменьагромаш» полагает правомерным обратить взыскание на заложенное имущество в порядке п.1 ст.334, п.1 ст.349 ГК РФ с установлением в судебном порядке начальной продажной цены спорной продукции в порядке ст.340 ГК РФ.

Определением суда от 24.12.2018 вышеназванное исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствует об уточнении исковых требований в части суммы основного долга, указанной по тексту просительной части иска по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 12.02.2018 № 615/КР, вместо суммы долга по указанному договору  в размере «1 095 932 руб.» просит верной считать «1 099 000 руб.» (техническая опечатка).

Учитывая, что указанное уточнение иска не противоречит закону, суд принимает данное уточнение в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Валико» явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило. Возражений по существу заявленных требований ответчиком не представлено.

Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам согласно ст.156 АПК РФ.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 24.12.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца,  суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ЗАО «Тюменьагромаш» (продавец) и ООО «Валико» (покупатель) был заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 586/КР (далее – договор-1), в соответствии с которым продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно спецификации от 01.11.2017 № 1/586/КР в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за товар определенную договором цену (л.д.15-19).

Договор-1 был подписан в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 (л.д.21).

Согласно Спецификации от 01.11.2017 к договору-1 продавцу подлежала передаче косилка самоходная универсальная КСУ-1 с ВОМ в комплектации: шасси самоходные для уборочных машин (Энергосредство) ШС-150 с ВОМ, косилка валковая транспортёрная КВТ 9-18 «Draper Flow 900» (л.д.20).

Также, 12.02.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен купли-продажи техники и/или оборудования № 615/КР (далее – договор-2), в соответствии с которым продавец обязался передать технику и/или оборудование согласно спецификации от 12.02.2018 № 1/615/КР в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и уплатить за товар определенную договором цену (л.д.37-41).

Договор-2 был подписан в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018 (л.д.43).

Согласно Спецификации от 12.02.2018 к договору-2 продавцу подлежал передаче Опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite (л.д.42).

Общая сумма подлежащих оплате денежных средств по договору-1 составила 5 304 072 руб., из которых 5 039 072 руб. стоимость техники, в том числе  НДС 18% в размере 768 672 руб. (п.2.4 договора-1), 265 000 руб. плата за резервирование товара и предоставление рассрочки (п.3.4.2 договора-1, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 к указанному договору)

 Стоимость товара по договору-2 составила 1 599 000 руб., в том числе  НДС 18% в размере 243 915 руб. 25 коп (п.2.4).

Сроки оплаты товара определены в п.п.3.4 спорных договоров.

Так, по договору-1 товар подлежал оплате в сумме 5 039 072 руб. в срок до 25.12.2017, плата за резервирование товара и предоставление рассрочки подлежала оплате в срок до 01.09.2018.

По договору-2 товар подлежал оплате: в сумме 500 000 руб. в срок до 15.02.2018, в  сумме 549 500 руб. в срок до 01.07.2018, в сумме 549 500 руб. в срок до 01.09.2018.

Истец осуществил передачу ответчику товара в рамках спорных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела: двусторонним актом приема-передачи техники от 10.11.2017, подтверждающего передачу ответчику косилки самоходной универсальной КСУ-1 с ВОМ в комплектации: шасси самоходные для уборочных машин (Энергосредство) ШС-150 с ВОМ (заводской номер: R0KSU15000786/R0ESO155000895), косилка валковая транспортёрная КВТ 9-18 «Draper Flow 900» (заводской номер: 918000589) (передача товара по договору-1); двусторонним актом приема-передачи техники от 30.03.2018, подтверждающего передачу ответчику Опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 Satellite (заводской номер: MOTS3224000276) (передача товара по договору-2), а также двусторонними универсальными передаточными документами от 10.11.2017 № 10121 и от 30.03.2018 № 854 (л.д.22, 44-45, 105).

Ответчик оплату товара по спорным договорам произвел частично: по договору-1 произведена частичная оплата на общую сумму 1 150 000 руб. платежными поручениями от 21.03.2018 № 156, от  03.04.2018 № 190, от 17.04.2018 № 221 (л.д.25-27), по договору-2 произведена частичная оплата на общую сумму 500 000 руб. платежным поручением от 20.02.2018 № 87 (л.д.46).

 По утверждению истца покупатель в установленные спорными договорами сроки оплату переданного товара в полном объеме не произвел, с учетом представленных расчетов (л.д.14, 35-36) и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила в общей сумме 5 250 072 руб., из которых 4 151 072 руб. задолженность по договору-1, 1 099 000 руб. – задолженность по договору-2.

В порядке досудебного урегулирования спора, 01.11.2018 истец направил ответчику  претензии от 25.10.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности незамедлительно после получения претензии (л.д.51-57). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей передачи ответчику товара по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приема-передачи техники от 10.11.2017, и от 30.03.2018, а также двусторонними универсальными передаточными документами от 10.11.2017 № 10121 и от 30.03.2018 № 854, подписанным со стороны продавца и покупателя без замечаний, доказательств оплаты суммы долга в общей сумме 5 250 072 руб. (в том числе 4 151 072 руб. задолженность по договору-1, 1 099 000 руб. – задолженность по договору-2) ответчик в нарушение ст.65АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за переданный товар в общей сумме 5 250 072 руб.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в общей сумме 5 250 072 руб. (в том числе 4 151 072 руб. задолженность по договору-1, 1 099 000 руб. – задолженность по договору-2) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 508 229 руб. 11 коп. пени, начисленные за период с 02.04.2018 по 17.12.2018 по договору-1, которые также просит начислять исходя из расчета 0,1% в день на сумму основного долга в размере 4 151 072 руб. по день фактической его оплаты; 152 513 руб. 50 коп. пени, начисленные за период с 16.02.2018 по 17.12.2018 по договору-2, которые также просит начислять исходя из расчета 0,1% в день на сумму основного долга в размере 1 099 000 руб. по день фактической его оплаты (расчеты – л.д.14, 35-36).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.п.9.3 спорных договоров, за просрочку в осуществлении платежей в соответствии с разделами 3 спорных договоров покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.п.9.3 спорных договоров.

Изучив представленные расчеты пени, суд полагает расчеты составленными арифметически верно.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени суду не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении пени по основаниям  несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 228 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2018 по 01.09.2018.

В силу п.1 ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Предусмотренная п.1 ст.489 ГК РФ возможность оплаты покупателем товара в рассрочку является разновидностью оплаты товара в кредит.

В силу абзаца второго п.4 ст.488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - совместное постановление Пленумов № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4 ст.488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 совместного постановления Пленумов № 13/14, в силу ст.823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п.2 ст.823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст.809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Порядок уплаты процентов и их размер установлен сторонами в п.3.4.4 договора-1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018), согласно которому за предоставление рассрочки оплаты товара покупатель обязуется оплатить продавцу на сумму рассроченных платежей проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15% годовых, начиная с момента подписания акта приема-передачи.

Размер процентов, рассчитанный в соответствии с п.3.4.4 договора-1 (в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2018), проверен судом, признан арифметически и методологически правильным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 35 228 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2018 по 01.09.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в порядке ст.823 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 01.11.2017 № 586/КР имущество: косилка самоходная универсальная КСУ-1 с ВОМ в комплектации: шасси самоходные для уборочных машин (Энергосредство) ШС-150 с ВОМ (заводской номер: R0KSU15000786/R0BSO155000895). Косилка валковая транспортёрная КВТ 9-18 «Draper Flow 900» (заводской номеp: R0KVT918000589), и установлении начальной цены продажи предмета залога: косилка самоходная универсальная КСУ-1 с ВОМ в комплектации: шасси самоходные для уборочных машин (Энергосредство) ШС-150 с ВОМ (заводской номер: R0KSU15000786/R0BSO155000895). Косилка валковая транспортёрная КВТ 9-18 «Draper Flow 900» (заводской номеp: R0KVT918000589) в размере 4 111 076 руб. 34 коп.; а также об обращении взыскания на заложенное по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 12.02.2018 № 615/КР имущество: Опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite (заводской номер: MOTS3224000276), и установлении начальной цены продажи предмета залога: Опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite (заводской номер: MOTS3224000276) в размере 1 681 967 руб. 28 коп.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Буквальное толкование условий договора, в том числе п.3.4 спорных договоров, в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что стороны согласовали оплату поставленного товара в рассрочку.

В силу п.3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяется правило, предусмотренное п.5 ст.488 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, принимая во внимание содержание п.1 ст.334.1 ГК РФ об основаниях возникновения залога, суд считает, что проданный ЗАО «Тюменьагромаш» в пользу ООО «Валико» товар находится в залоге у продавца до его полной оплаты, в силу прямого указания закона вне зависимости от согласования соответствующих условий в самом договоре купли-продажи.

Более того, руководствуясь п.4 ст.339.1 ГК РФ, ЗАО «Тюменьагромаш» в соответствии с законодательством о нотариате произвело регистрацию уведомления о залоге, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами: от 27.04.2018 (зарегистрированными в реестре за № 82/75-н/82-2018-2-801 и за № 82/75-н/82-2018-2-799, л.д.30-34, 48-50).

Согласно ч.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абзацу второму п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Положения п.2 ст.348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Судом установлено, что размер задолженности ООО «Валико» перед ЗАО «Тюменьагромаш» за фактически поставленный товар превышает 5 % барьер стоимости предмета залога, в связи с изложенным оснований для вывода о несоразмерности требования истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд с учетом установленных обстоятельств наличия задолженности покупателя перед продавцом за реализованный товар, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Истцом расчет рыночной цены техники по договору-1 осуществлен следующим образом.

Стоимость новой единицы косилки самоходной универсальной КСУ-1 с ВОМ (в комплектации, соответствующей предмету договора-1) – (стоимость новой единицы техники / срок полезного использования *1), где:

- стоимость новой косилки самоходной универсальной КСУ-1 с ВОМ, в комплектации аналогичной косилке по договору-1, определена согласно прайсу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», и составила 4 657 862 руб. 60 коп. (л.д.108-111),

- срок полезного использования определен в соответствии с инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию косилки самоходной универсальной КСУ-1, и составил 10 лет (л.д.106-107).

Согласно расчету истца рыночная стоимость техники по договору-1 с учетом норм амортизации, составила 4 111 076 руб. 34 коп., которую истец и просит установить в качестве начальной цены предмета залога по договору-1.

Порядок расчетов и размер заявленной начальной продажной стоимости техники по договору-1 ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9 , 65 АПК РФ).

Также, истцом произведен расчет рыночной цены техники по договору-2.

Стоимость новой единицы Опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 Satellite – (стоимость новой единицы техники / срок полезного использования *1), где:

- стоимость нового Опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 Satellite, определена согласно прайсу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш», и составила 1 962 295 руб. 16 коп. (л.д.108-111),

- срок полезного использования определен в соответствии с инструкцией по эксплуатации Опрыскивателя полуприцепного RSM TS-3200/24 Satellite, и составил 7 лет (л.д.112-113).

Согласно расчету истца рыночная стоимость техники по договору-2 с учетом норм амортизации, составила 1 681 967 руб. 28 коп., которую истец и просит установить в качестве начальной цены предмета залога по договору-2.

Порядок расчетов и размер заявленной начальной цены продажи техники по договору-2 ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства относительно рыночной стоимости товара с учетом периода времени, в течение которого он находился в эксплуатации по назначению, суд признает достаточными для вывода о начальной продажной стоимости товара: по договору-1 в размере 4 657 862 руб. 60 коп., и по договору-2 в размере 1 681 967 руб. 28 коп.

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на имущество по спорным договорам и установлении начальной продажной стоимости указанного имущества в заявленном истцом размере суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Платежными поручениями от 14.12.2018 № 9645 на сумму 52 730 руб., от 18.12.2018 № 9704 на сумму 6 000 руб., и от 09.01.2019 № 1 на сумму 5 985 руб.  истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 64 715 руб. (л.д.10-11, 104). 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 715 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валико» (296310. Респ. Крым,  <...>,  ОГРН   <***>.  ИНН<***>) в пользу закрытого акционерного общества «Тюменьагромаш» (625014, <...>. кор.8. ОГРН <***>. ИНН <***>) по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 01.11.2017 № 586/КР: 4 151 072 руб. основной долг, 508 229 руб. 11 коп. пени за период с 02.04.2018 по 17.12.2018, с последующим начислением пени начиная с 18.12.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы основного долга в размере 4 151 072 руб.; по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 12.02.2018 № 615/КР: 1 099 000 руб. основной долг, 152 513 руб. 50 коп. пени за период с 16.02.2018 по 17.12.2018. с последующим начислением пени начиная с 18.12.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% в день от суммы основного долга в размере 1 099 000 руб., а также 35 228 руб. 22 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 30.03.2018 по 01.09.2018, и 64 715 руб. госпошлины.

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 01.11.2017 № 586/КР имущество: косилка самоходная универсальная КСУ-1 с ВОМ в комплектации: шасси самоходные для уборочных машин (Энергосредство) ШС-150 с ВОМ (заводской номер: R0KSU15000786/R0BSO155000895). Косилка валковая транспортёрная КВТ 9-18 «Draper Flow 900» (заводской номеp: R0KVT918000589).

Установить начальную цену продажи предмета залога: косилка самоходная универсальная КСУ-1 с ВОМ в комплектации: шасси самоходные для уборочных машин (Энергосредство) ШС-150 с ВОМ (заводской номер: R0KSU15000786/R0BSO155000895). Косилка валковая транспортёрная КВТ 9-18 «Draper Flow 900» (заводской номеp: R0KVT918000589) в размере 4 111 076 (Четыре миллиона сто одиннадцать тысяч семьдесят шесть) руб. 34 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 12.02.2018 № 615/КР имущество: Опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite (заводской номер: MOTS3224000276).

Установить    начальную    цену    продажи    предмета    залога:    Опрыскиватель полуприцепной RSM TS-3200/24 Satellite (заводской номер: MOTS3224000276) в размере 1 681 967 (Один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.