Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-31137/2017

21

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31137/2017
19 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Проджект Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 095 069 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2017 г.,

от ответчика не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление к АО «Проджект Менеджмент» с требованием о взыскании основного долга по договору №28-15 ПР/Н от 29.10.2015 г., а так же неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст. 317.1 в общей сумме 7 095 069 руб. 85 коп.

Определением от 03.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

31.07.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении иска отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Определением от 31.07.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству. В судебном заседании истец представил пояснения к исковому заявлению.

Кроме того, в судебном заседании под аудио протокол отказался от части исковых требований, а именно от требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же от требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 12.09.2017 г.

Таким образом, поскольку отказ от части исковых требований судом принят на основании ст. 49 АПК РФ, судом рассматривается требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки по договору №28-15 ПР/Н от 29.10.2015 года в общем размере 5 700 253 руб. 01 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и места проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 года ООО «Новый Проект» (исполнитель, далее - Истец) и АО «Проджект Менеджмент» (заказчик, далее - Ответчик) заключили договор подряда №28-15 ПР/Н (далее договор) на выполнение работ по проектированию объекта «Реконструкция аэродрома «Энгельс», г. Энгельс, Саратовская область (2 и 3 этапы), 3 этап III пусковой комплекс и V пусковой комплекс (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ согласно п. 3.1. договора, начало работ – 29.10.2015 г., окончание работ – 29.12.2015 г.

Цена договора согласно п. 4.1 договора, составляет 5 084 745 руб. 76 коп., НДС не предусмотрен.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Как следует из текста искового заявления, работы по договору выполнены в полном объеме, разработанная Истцом проектная документация передана Ответчику в требуемом количестве экземпляров в установленный договором срок по накладной №1 от 25.12.2015 г.

В срок до 30 декабря 2015 года получены положительные заключения государственной экспертизы по разработанной Истцом документации:

-№66-1-2-0040-15 от 17.12.2015 года положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «3-й пусковой комплекс 3-го этапа реконструкции объекта: «Реконструкция аэродрома «Энгельс» г. Энгельс, Саратовская область (2 3 этапы)» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс (шифр АЭРО-ЭН/3);

-№66-1-3-0041-15 от 24.12.2015 года, положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту капитального строительства «3-й пусковой комплекс 3-го этапа реконструкции объекта: «Реконструкция аэродрома «Энгельс» г. Энгельс, Саратовская область (2 3 этапы)» по адресу: Саратовская область, г. Энгельс (шифр АЭРО-ЭН/3);

-№66-1-2-00-43-15 от 30.12.2015 года, положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Реконструкция аэродрома «Энгельс» «3-й этап.5-й пусковой комплекс» объекта «Реконструкция аэродрома «Энгельс», г. Энгельс, Саратовская область (2 и 3 этапы) по адресу г. Энгельс Саратовской области, (шифр АЭРО-ЭН/3);

-№66-1-3-0044-15 от 30.12.2015 года положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту капитального строительства «Реконструкция аэродрома «Энгельс» «3-й этап.5-й пусковой комплекс» объекта «Реконструкция аэродрома «Энгельс», г. Энгельс, Саратовская область (2 и 3 этапы) по адресу г. Энгельс Саратовской области, (шифр АЭРО-ЭН/3).

В соответствии с условиями договора, ответчик производит оплату следующим образом:

- п. 5.2.1. договора, в течение, 10 (Десяти) дней с даты настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от стоимости Работ, согласованных в настоящем Договоре.

- п. 5.2.2 договора, 60% от стоимости Работ, согласованных в настоящем Договоре, Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 20 (Двадцати) дней с момента передачи Исполнителем Заказчику изготовленной, но не прошедшей Государственную экспертизу МО РФ Документации, по накладной.

- п. 5.2.3. договора, оставшаяся неоплаченной часть стоимости Работ, оплачивается Заказчиком в течение 20 дней с момента получения Заказчиком положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ по разработанной Исполнителем Документации.

Документация была передана Ответчику 25.12.2015 года. Положительное заключение государственной экспертизы (последнее по дате) по разработанной Истцом документации получено 30 декабря 2015 года.

По мнению истца, срок оплаты, исходя из п.5.2.3 Договора 20.01.2016 года. 11.05.2016 года от Ответчика поступила частичная оплата выполненных работ в сумме 180 000 рублей.

20.04.2016 года в адрес Ответчика было направлено письмо с просьбой подписать акты выполненных работ. 27.06.2016 года было повторно направлено письмо с просьбой подписать акты выполненных работ. 08.02.2017 года в адрес Ответчика была направлена претензия, которая осталась без внимания, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленное требование подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком возражений по размеру основного долга по договору №28-15 ПР/Н от 29.10.2015 г., а так же по приемке результата работ в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору № 28-15 ПР/Н от 29.10.2015 г. в размере 4 904 745 руб. 76 коп. заявлено обосновано и правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 795507 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета за период с 16.01.2016 г. по 21.06.2017 г. в размере 716 644 руб. 07 коп. на сумму 4576271 руб. 18 коп. (90% от цены работ по договору), за период с 21.01.2016 г. по 21.06.2017 г. на сумму 508474 руб. 58 коп. (10% от цены работ по договору).

В соответствии с п. 9.2. договора, за невыполнение обязательств, установленных договором, одна сторона по требованию другой стороны уплачивает последней неустойку в размере 0,03% от стоимости не исполненных обязательств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен, расчет истца не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Расчёт, представленный истцом судом проверен и подлежит корректировке, поскольку произведен истцом без учета оплаченной ответчиком 11.05.2016 г. денежной суммы в размере 180000 руб. 00 коп. (как указано в исковом заявлении).

Согласно произведенному судом перерасчету (с учетом оплаты 180000 руб. 00 коп. от 11.05.2016 г.), правомерным является начисление неустойки за период с 16.01.2016 г. по 21.06.2017 г. в размере 768638 руб. 13 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что оснований для уменьшения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также учтены положения ст.421 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы неустойки (ст.65, ст.71 АПК РФ), учитывая, что обязательства застройщиком не исполнены, стоимость строительства объектов увеличилась, соответственно, для приобретения квартир или вступление в отношения с иным застройщиком для возведения объектов потребуются денежные средства в большем размере, чем было предусмотрены названными контрактами.

Учитывая изложенное, основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, суд учитывает, что при определении соразмерной суммы неустойки, неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласованный сторонами размер ответственности – 0,03% ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, исключительные обстоятельства для уменьшения судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета в общем размере 5673383 руб. 89 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора № 05Ю/РС возмездного оказания услуг от 01.02.2017 г., копию счета на оплату № 36 от 13.03.2017 г. на сумму 200 000 руб., копию платежного поручения № 162 от 24.05.2017 г. на сумму 150 000 руб. Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт понесенных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по заявленным исковым требованиям. При этом размер понесенных расходов подтвержден на сумму 150 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо - такая точка зрения сформулирована и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 №355-О.

Каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в материалы дела ответчик, ссылающийся на их чрезмерность, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, суд считает, что категории спора, сложности дела и объему оказанных услуг соответствует сумма 70 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 69 670 руб. 05 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию в ответчика в пользу истца составляет 51 258 руб. 25 коп. (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. за заявление о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано судом. Поэтому расходы истца по уплате данной государственной пошлины (3000 руб.) относятся на него.

Поскольку истец в судебном заседании частично отказался от исковых требований, отказ судом принят, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 974 руб. 00 коп., подлежит возврату из федерального бюджета истцу на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Проджект Менеджмент" (ИНН 7714600662, ОГРН 1057746868893) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН 6670428272, ОГРН 1146670027085) 5673383,89, в том числе: долг в размере 4904745 руб. 76 коп. и неустойку в размере 768638 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества "Проджект Менеджмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 51258 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 69670 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Новый проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6974 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова